Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №741/174/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/741/99/26

Єдиний унікальний номер 741/174/26

ВИРОК

іменем України

24 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № № 12026270420000017 від 28 січня 2026 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює бригадиром ТОВ «Кока-Кола», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 Національна поліція України (поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.13 вказаного Закону, у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року основні повноваження поліції – здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з Положенням про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6447 від 29 грудня 2017 року, до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню тощо.

Згідно з витягом з наказу № 573 о/с від 17 листопада 2023 року Головного управління національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (0158880) призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського районного управління поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.

Відповідно до витягу з наказу № 95 о/с від 15 лютого 2024 року Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_8 (0113995) призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського районного управління поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейських патрульної поліції, перебуваючи на службі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху, складають у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, із урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та прим. 1 до ст. 364 КК України, поліцейські патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами.

Відповідно до доручення № 109 від 27 січня 2026 року про забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Ніжинського РУП, затвердженої 27 січня 2026 року заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28 січня 2026 року несли службу в складі автопатруля Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Під час несення служби 28 січня 2026 року об 11 год 06 хв. по вулиці Центральна, поблизу господарства 321, села Лихачів Ніжинського району Чернігівської області поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 за порушення ч. 10 ст. 121 КУпАП п. п. 21.11 Б Правил дорожнього руху, який передбачає відповідальність за перевезення дитини менше 1,45 см без дитячої утримуючої системи, зупинено транспортний засіб – автомобіль марки «NissanQashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який керував вище вказаним транспортним засобом без додаткового обладнання автомобіля.

У ході спілкування ОСОБА_8 з водієм ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини останнього. У зв`язку із цим водія ОСОБА_5 запрошено до службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «DragerSafety».

У подальшому об 11 год 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому автомобілі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі – поліцейському відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним, про те, що останній являється співробітником правоохоронного органу, здійснив пропозицію надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн., на що отримав відмову. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на відмову працівника поліції, продовжуючи протиправний характер своїх дій, об 11 год 52 хв. знову здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі – поліцейському відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у розмірі 7000 грн та знову отримав відмову.

Таким чином, 28 січня 2026 року в період часу з 11 год 25 хв. до 11 год 52 хв. ОСОБА_5 двічі запропонував неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн та в подальшому в розмірі 7000 грн поліцейському Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до обсягу пред`явленого обвинувачення, зокрема показав, що, дійсно, 28 січня 2026 року керував автомобіем марки «NissanQashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Для того, щоб його швидше відпустили додому без оформлення адміністративних матеріалів, запропонував поліцейським суми 5000 грн, а потім 7000 грн, такі гроші були в нього на банківській картці. Того дня алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував (напередодні пив пиво), хвилювався, адже раніше його ніколи поліцейські не зупиняли. Про свій вчинок шкодує, зробив для себе відповідні висновки.

Захисник – адвокат ОСОБА_6 погодився з правовою кваліфікацією вчиненого обвинуваченим діяння, просив суд урахувати особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається, готовий понести справедливе покарання. Просив суд виключити обтяжуючу обставину – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченого, докази в судовому провадженні не досліджувалися, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь- якої дії з використанням наданого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановлено.

Доводи прокурора про наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє.

Хоча обвинувачений і погодився з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення та визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, сам факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджений.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається лише наявність у працівників поліції підстав вважати, що обвинувачений може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, однак відомості про результати огляду на стан сп`яніння або інші докази, які б достовірно підтверджували такий стан, відсутні. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання обтяжуючою покарання обставиною вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, те, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра КНП «Бобровицька опорна лікарня» не перебуває, за допомогою не звертався, на момент огляду активної симптоматики не виявлено, негативною інформацією щодо ОСОБА_5 Бобровицька міська рада не володіє, раніше не судимого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді штрафу.

Разом з цим, за змістом ч. 1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Суд зазначає, що досудова доповідь має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень. Аналогічний висновок міститься у постанові ВС ККС від 21 грудня 2022 року у справі №295/8690/21.

Як убачається з ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2026 року, призначаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до судового розгляду, суд одночасно зобов`язав Ніжинський районний сектор № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь, яка станом на дату розгляду справи до суду не надійшла.

Ураховуючи, що досудова доповідь є лише одним із джерел інформації про особу обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження містять достатні відомості для характеристики особи, встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, та вирішення питання про його вид і розмір, суд доходить висновку про можливість ухвалення вироку за наявними матеріалами кримінального провадження.

Сам по собі факт ненадходження досудової доповіді не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду чи неможливості постановлення вироку, якщо суд визнає наявні у справі відомості достатніми для індивідуалізації покарання та досягнення мети кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується з тим, що КПК України не містить прямої заборони на ухвалення вироку за відсутності досудової доповіді, а її призначення полягає в наданні суду додаткової інформації, а не у створенні обов`язкової процесуальної передумови для постановлення вироку.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільні позови не заявлено.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367 371, 373, 374, 376, 381 та 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що згідно з п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за N 544/31996, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Носівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10