Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №751/3727/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3727/26

Провадження №3/751/991/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628772 від 31.03.2026 слідує, що 31.03.2026 о 16 годині 50 хвилин у м. Чернігові по вул. Народного руху, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторонни вул. Славутицька в сторону вул. І. Мазепи, та під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: змусив водія транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 31.03.2026 він рухався по вул. Народного руху в напрямку вул. І.Мазепи. Здійснив обгін маршрутного автобусу і їхав по лівій смузі. Після обгону, ввімкнув заздалегідь правий показчик повороту для з`їзду у праву смугу, впевнившись у безпечності цього маневру. Почав поступовий маневр і в дзеркалі заднього виду побачив, що автомобіль "Шкода" врізалась в електроопору. Він зупинився, щоб надати допомогу водію. Після приїзду поліцейських на нього склали протокол за створення аварійної обстановки. Вважає, що водій автомобіля "Шкода" перевищив швидкість, намагаючись здійснити обгін по правій смузі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП повинен встановити, чи було місце порушення, визначені ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, чи було внаслідок цих дій утворення аварійної обстановки, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628772 від 31.03.2026, письмові пояснення водіїв, відеозапис.

На доданому до протоколу відеозаписі, дослідженого судом в судовому засіданні, зафіксовано місце події, надання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснень з приводу вказаної події, де ОСОБА_3 пояснює поліцейському, що ГАЗон їхав у лівій смузі, а він по правій. Думав йти на випередження, а ГАЗон почав перестроюватись у праву смугу. Він почав гальмувати, і щоб уникнути зіткнення, взяв праворуч і здійснив наїзд на електроопору (17:39год, 17:54год).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин справи аналогічні наданим під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівникам поліції, крім того пояснив, що він рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, та коли думав випередити вантажний автомобіль ГАЗ з правої сторони, зрозумів, що не встигає загальмувати та прийняв праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на електропору, відносно нього також працівниками поліції було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, судом не було встановлено, що саме наслідком дій (бездіяльності) водія ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої є лише автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який особисто у судовому засіданні підтвердив порушення ним Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму.

Таким чином, така обставина, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже створив аварійну обстановку на дорозі, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Більше того, слід урахувати, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, фотознімки, пояснення свідків або інших очевидців події, згідно з якими, суд має можливість встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а отже і доводили винуватість останнього поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом (ч. 1-4 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч. 5, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко