Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №596/390/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. Справа № 596/390/26

Провадження № 3/596/167/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , являється особою з інвалідністю з дитинства II-ї групи, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.03.2026 року о 10:27 год. перебуваючи в магазині «АВРОРА», що за адресою вул. Суходільська, 1, селище Гусятин, Чортківського району Тернопільської області таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний пористий «MILLENIUM» у кількості 1 шт., на суму 13,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та з протоколом про адміністративне правопорушення згідний. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, вперше вчинив правопорушення, шкодує про вчинене, більше такого не повториться. Перебуває в скрутному матеріальному становищі, окрім, пенсійних виплат по інвалідності II-ї групи з дитинства, інших джерел доходу немає.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» «АВРОРА» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№424808 від 16.03.2026 року; письмовими поясненнями представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_2 від 16.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026 року; фіскальним чеком та довідкою про вартість товару шоколад молочний пористий «MILLENIUM».

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, проте, зважаючи на обставини справи, особу порушника, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся, являється особою з інвалідністю з дитинства II-ї групи, та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки та виходячи із суми крадіжки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 51, 283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК