Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №450/231/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 450/231/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

позивач вернувся до суду з позовом про скасування постанови про скасування постанови та закриття провадження, посилаючись на те, що 17 грудня 2025 року інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області було винесено постанову серії EHA № 6358894 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На його переконання, зупинка була здійснена без законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор аргументував зупинку «відсутністю даних про страховку в базі», а згодом -«підозрою у ДТП», що не підкріплювалося жодними доказами і відсутністю слідів на кузові. Оскільки первинна зупинка була незаконною, всі наступні вимоги поліцейського (пред`явити документи) також є неправомірними (правова позиція Верховного Суду у справі №686/11314/17). Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії EHA № 6358894 від 17.12.2025 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити.

Відповідачем подано до суду відзив, з якого вбачається, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в ході виконання службових обов`язків, через службовий планшетний пристрій було перевірено вкладку МТСБУ – систему пошуку договорів страхування та встановлено, що за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 17.12.2025 відсутній чинний страховий поліс. Відповідно поліцейськими було прийнято рішення зупинити транспортний засіб DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 для з`ясування обставин справи. Працівники поліції, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі – Інструкція № 1395 від 07.11.2015), представилися, пояснили правопорушнику, що транспортний засіб під його керуванням зупинений на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та висунули законну вимогу пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не мав, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України.

В результаті, відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6358894 від 17.12.2025, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

На вказаний відзив позивач зазначив, що аналіз наданого відповідачем відеозапису «clip-0» підтверджує такі факти: 1 На хвилинах 2:10 та 2:30 інспектор поліції чітко та однозначно називає єдину першочергову причину зупинки — відсутність страхового полісу в базі даних МТСБУ. Це підтверджує, що самостійної законної підстави для зупинки (відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію») у патрульних не було. На хвилині 2:50 інший працівник поліції починає обходити автомобіль та на ходу шукати «сліди ДТП», намагаючись штучно легалізувати безпідставну зупинку. Жодних доказів чи пошкоджень виявлено не було, а сам запис огляду автомобіля на відео Відповідача відсутній. Окремо звертаю увагу суду, що надані відеозаписи не є безперервними. З них повністю вирізано фрагмент, де патрульні перевіряли мої дані за своїми внутрішніми базами на предмет військового обліку, після чого переконалися у відсутності будь-яких правопорушень з мого боку. Відео відновлюється лише на етапі зачитування прав та винесення постанови, що свідчить про вибіркове подання доказів Відповідачем та приховування реального перебігу подій (а саме — з`ясування даних через Резерв+ після відновлення мобільного інтернету).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 грудня 2025 року інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області було винесено постанову серії EHA № 6358894 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, працівник поліції який здійсни зупинку транспортного засобу - перед зупиненням автомобіля не тримав в руках службовий планшетний пристрій, як було зазначено у відзиві /clip -0 o 01:40/ та перед зупинкою транспортного засобу позивача ним не було перевірено МТСБУ. ЯК вбачається з вказаного відеозапису, транспортний засіб позивача, був першим найближчим автомобілем що проїжджав біля працівників поліції одразу після того як вони за хвилину до цього закінчили сидіти у службовому автомобілі.

Крім того, як вбачається з вказаного відеозапису – підставою для зупинки транспортного засобу також є пошкодження автомобіля в позивача /clip -0 o 03:12/. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. 2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відтак, жоден пункт вказаної статті не містить підставу для зупинення транспортного засобу наявність пошкодження. Якщо в позивача наявні пошкодження транспортного засобу – тобто підставою для зупинки транспортного засобу був п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», працівник поліції зобов`язаний був роз`яснити позивачу в йому саме ДТП його підозрюють, за якими обставинами та надати докази вказаного. В іншому випадку- це є лише формальним посиланням на вказаний пункт, що є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано суцільного відеозапису з камер обох працівників поліції які спілкувалися з водієм, а відтак, це створює підстави вважати, що запис може спотворювати реальну картину події, оскільки не містить всієї розмови працівників поліції з водієм.

Також, суд звертає увагу на те, що /clip -1 o 00:15/, коли позивач сказав що хоче отримати від когось консультацію по телефону – працівник поліції відповів, щоб ОСОБА_1 , не затримував цим ні їх ні себе, фактично намагався обмежити цим право позивача на праву допомогу, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки первинна зупинка була незаконною, всі наступні вимоги поліцейського (пред`явити документи) також є неправомірними (правова позиція Верховного Суду у справі №686/11314/17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено підставності первинної зупинки транспортного засобу позивача, а відтак, вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Водночас, суд виходить із того, що обов`язок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів прямо встановлений чинним законодавством України та має імперативний характер. Такий обов`язок покладається на кожну особу, яка експлуатує транспортний засіб, незалежно від підстав користування ним, і спрямований на забезпечення належного захисту прав та інтересів третіх осіб у разі заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність у позивача чинного страхового полісу свідчить про недотримання встановлених законом вимог та створює підвищені ризики для інших учасників дорожнього руху, оскільки унеможливлює оперативне відшкодування завданих збитків у передбаченому законом порядку. За таких обставин суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок усунути виявлене порушення шляхом оформлення страхового полісу на транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

З метою забезпечення реального виконання вказаного обов`язку, суд вважає обґрунтованим встановити строк у десять днів з моменту набрання рішенням законної сили для укладення відповідного договору страхування та покласти на позивача обов`язок надати суду належні та допустимі докази з виконання зазначених вимоги.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії EHA № 6358894 від 17 грудня 2025 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути виявлене порушення шляхом оформлення страхового полісу на транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Встановити позивачу строк у десять днів з моменту набрання рішенням законної сили для укладення відповідного договору страхування та покласти на ОСОБА_1 обов`язок надати суду належні та допустимі докази виконання зазначеної вимоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Суддя: А.І.Ліуш