Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №727/7100/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/7100/26

Провадження №3/727/1156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663961 від 12.05.2026 року ОСОБА_1 , 06.08.2025 року, о 09:55 год. у м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 1, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки цього транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення із Т3 'Санг Йонг", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якого по інерції відбулося зіткнення із ТЗ "Дачія", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в зв`язку із чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

16.06.2026 року адвокат Олару Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, на обгрунтування якого зазначено наступне. Дорожньо-транспортна пригода, обставини якої викладені у протоколі серії ЕПР1 №663961 від 12.05.2026 року, відбулася 06 серпня 2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 12 травня 2026 року, тобто майже через дев`ять місяців після зазначеної події. При цьому адвокат також вказав, що особа водія була встановлена працівниками поліції безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами оформлення ДТП, відомостями про транспортні засоби та учасників пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та іншими документами. Зазначив, що на момент складання протоколу працівникам поліції були достеменно відомі як особа водія, так і всі істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди, отже, матеріали справи не містять жодних об`єктивних причин для складання протоколу тільки через дев`ять місяців після встановлення особи. Крім того, оскаржуваний протокол серії ЕПР1 №663961 від 12.05.2026 року є вже третім протоколом, складеним щодо однієї і тієї ж події дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року. На думку сторони захисту, орган поліції після спливу значного проміжку часу неодноразово переоформлював адміністративні матеріали щодо однієї події з метою усунення процесуальних недоліків попередніх матеріалів та створення нової підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить принципу законності, закріпленому у ст. 7 КУпАП, принципу правової визначеності як складовій верховенства права, а також вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У судовому засіданні 23 червня 2026 року адвокат Олару Д.В. вищевказане клопотання підтримав та просив суд закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кусмарцев М.О. заперечував щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адмінсправи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії серії ЕПР1 №531262 від 04.12.2025 року вбачається, що 06.08.2025 року близько 09:55 год. у м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахувала дорожню обстановку, а тому здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, вна-слідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Sang Yong, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який також мав намір здійснити виїзд, внаслідок чого по інерції відбулося зіткнення із транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, 9.8, 11.4 та 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

За даним фактом постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2026 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях цього адміністративного правопорушення.

По вищевказаній справі, в ході її розгляду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-26/1396-ІТ від 30.03.2026 року встановлено наступні обставини:

1. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GLE-53 AMG (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

2. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Sang Yong KYRON (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 повинен був керуватись відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожного руху.

3. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Sang Yong KYRON (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE-53 AMG (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особі має бути запропоновано підписати протокол та такій особі роз`яснюються права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 No 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.05.2026 року, тоді як викладена у ньому подія відбулася 06.08.2025 року.

Таким чином, зважаючи на заборону складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була виявлена працівниками поліції одразу після ДТП, про що свідчать матеріали справи, справу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення, вже розглянуто постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2026 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду 22 травня 2026 року, проте протокол серії ЕПР1 №663961 складено лише 12.05.2026 року, слід вважати такі дії поліції такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а, відповідно, незаконним є і протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, провадження по справі підягає закриттю, оскільки по даному факту ДТП 06.08.2025 року наявна постанова суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бойко М.Є.