Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №727/4350/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4350/26

Провадження № 1-кп/727/311/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року

Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження № 12025262020003607 від 03.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не маючого, освіта професійно-технічна, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.11.2025 року, приблизно о 21 год 30 хв., перебуваючи по вул. Сергія Скальда, 16, в м. Чернівці, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, знищив шляхом підпалу автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», номерний знак НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнову шкоду у великому розмірі - в сумі 466 434 грн. 71 коп.

Злочин обвинуваченим вчинений за наступних обставин.

02.11.2025 року ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом виконання завдань з пошкодження чужого майна, використовуючи належний обвинуваченому мобільний телефон, з власної ініціативи встановили зв`язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », який запропонував їм заробіток з підпалу транспортних засобів мешканців м. Чернівців.

У той же день – 02.11.2025 року ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, продовжуючи спільну злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою, групою осіб, умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що особа під псевдонімом « ОСОБА_7 » пропонує вчинити протиправні дії, отримали в Інтернет-месенджері «Telegram» від останнього завдання щодо знищення шляхом підпалу автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER», номерний знак НОМЕР_1 , на що відповіли згодою.

Надалі, 02.11.2025 приблизно, о 21 год 30 хв. ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: вул. Сергія Скальда, 16, в м. Чернівці, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу,спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою отримання незаконного прибутку, заздалегідь підготовленою ними паливно-мастильною речовиною облили капот автомобілю марки «LAND ROVER FREELANDER», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та підпалили його, що спричинило пожежу, внаслідок якої зазначений автомобіль було знищено, чим заподіяно потерпілій майнову шкоду на суму 466 434 грн. 71 коп.

У ході судового розгляду ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав частково, а саме: не визнав, що скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, а також посилався на те, що безпосередньо він автомобіль не підпалював. При цьому обвинувачений надав суду наступні показання.

02.11.2025 року в обідній час йому зателефонувала знайома - ОСОБА_8 , яка розповіла, що знайшла роботу, а тому буде сьогодні в місті. При їх зустрічі у цей же день ОСОБА_9 повідомила, що їм треба знайти автомобіль марки «БМВ» або «Мерседес». Коли таких поруч не виявилося, вона спитала в нього, скільки приблизно коштує «LAND ROVER FREELANDER», який вони нещодавно побачили біля дитячого садку. Він відповів, що приблизно 10 000 доларів. Після цього ОСОБА_9 попросила у нього телефон, завантажила на нього Інтернет-месенджер «Telegram» та почала переписку з особою під найменуванням «Босс», в ході якої надіслала останньому фото цього автомобілю. Потім вона повідомила, що отримала «замовлення» на його підпал та попросила його допомогти купити з цією метою бензин, що вони і зробили надалі на заправці. Особисто він автомобіль, належний потерпілій, не підпалював, а лише облив його бензином, щоб зняти це на відео, яке надіслати «Боссу» для підтвердження виконання ними дій відповідно до отриманих раніше «інструкцій» з метою отримання «авансу», оскільки сумнівався, що після підпалу така їх «робота» буде дійсно оплачена. Після цього вони розійшлися, але згодом ОСОБА_9 прийшла до нього та залишилася на ніч. Приблизно о 5-00 год. ранку їй хтось зателефонував і вона пішла. У цей же день він був затриманий.

Під час судових дебатів обвинувачений заявив про повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що мала у власності автомобіль «LAND ROVER FREELANDER», н.з. НОМЕР_1 . 02.11.2025 року ввечері їй зателефонували приблизно о 22-00 год. та повідомили, що його підпалили. Свій цивільний позов підтримує, оскільки автомобіль повністю згорів, а тому їй завдано майнову шкоду у вказаній в позовній заяві сумі - 466 434 грн. 71 коп. Крім того, внаслідок втрати такого кошторисного майна вона пережила сильний стрес, зазнала погіршення здоров`я, змін у звичаному способі життя, тобто їй заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої , з врахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 100 000 грн.

Незважаючи на лише часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами , а саме:

протоколом огляду місця події від 02.11.2025, згідно з яким поблизу будинку № 16 по вул. Сергія Скальда в м. Чернівцях виявлено автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вогнем повністю знищено передню частину, пошкоджено салон; при цьому також було виявлено залишки дна каністри та кришки до неї синього кольору (т. 1 арк. 41-43);

актом про пожежу від 02.11.2025, яким підтверджено знищення автомобіля «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 арк. 58-61);

висновком ДСНС України № 37 про причини виникнення пожежі автомобілю, належного потерпілій, згідно з яким зона активного горіння спостерігалась в передній частині автомобіля з чіткою динамікою інтенсифікації термічних пошкоджень по всій частині капоту, передніх крил та лобового скла. Ініціатором горіння могли бути паперові, картонні та/або текстильні вироби, легкозаймисті рідини, до яких у подальшому застосовувались відкритий вогонь, відповідно, джерелом запалювання могли бути звичайні сірники або запальничка. Також було встановлено, що причиною пожежі є підпал (т. 1 арк. 63-81);

висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/126-25/13432-ФХД від 10.11.2025 , відповідно до якого на пожежному смітті, що вилучено під час огляду місця події, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, що використовувався для здійснення підпалу (т. 1 арк. 108-111);

висновком пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/18304-ПТ від 02.02.2026, згідно з яким осередок пожежі автомобіля «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в його передній частині, а саме - в районі стику капоту до лобового скла; причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (т. 1 арк. 163-172);

висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/26-25/14289-АВ від 26.11.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 02.11.2025 становить 466 434 грн 71 коп; враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, вартість матеріального збитку внаслідок підпалу визнається такою, що дорівнює його ринковій вартості, тобто становить 466 434 грн 71 коп. (т. 1 арк. 133-150);

протоколом огляду від 21.11.2025 змісту відеозапису з АЗС «WOG» по вул. Сергія Скальда, 3-А в м. Чернівцях, з якого вбачається, що ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, о 19 год 12 хв 02.11.2025 разом придбали каністру пального (т. 2 арк. 155-161);

протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.11.2025 з додатком до нього – відезаписом на компакт-диску, відповідно до яких в обвинуваченого було вилучено мобільний телефон «Redmi A9» зі спілкуванням щодо скоєння інкримінованого йому злочину, відеозаписами, на яких зафіксовано його вчинення, а також одяг, в якому він перебував на момент скоєння кримінального правопорушення. Також, під час затримання ОСОБА_5 пояснив, що його знайома – ОСОБА_9 запропонувала йому здійснити підпал автомобіля, повідомивши, що за це «кидають гроші». Відповідно до спілкування з замовником, яке відбулось з його телефону, вони шукали з цією метою чорні «BMW X5», однак згодом вирішили палити той, що знайшли. Купили каністру з 4 литрами бензину на заправці, він налив його на колесо автомобілю, а ОСОБА_9 підпалила, що зафіксували відеозаписом (т. 1 арк. 191-194);

протоколом огляду від 04.11.2025, в якому зафіксовано, що на вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні «Redmi A9» наявна переписка в Інтернет-месенджері «Telegram» з користувачем « ОСОБА_10 » щодо підпалу автомобіля, зокрема останній надає інструкції, визначає послідовність дій обвинуваченого та особи, з якою він вчинятиме цей злочин, пояснюючи зміст записки, яку при цьому слід залишити на лобовому склі автомобілю, роз`яснює яким чином необхідно зафіксувати підпал; зауважує, що лише при чіткій фіксації буде оплата; питає, чим вони приймуть цю оплату, на що отримує відповідь «грошима» та «весом» (мається на увазі наркотичний засіб); на питання «Босса» який автомобіль вони вибрали, надсилають фото автомобіля потерпілої, при цьому через нечіткість зображення вказують його номер: «7532»; у подальшому надсилають відеозапис на підтвердження підпалу цього автомобілю, у відповідь отримують геолокацію «закладки» наркотичного засобу (т. 2 арк. 1-13);

висновком судово - комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/126-25/14105-КТ від 02.12.2025, яким підтверджено спілкування обвинуваченого в Інтернеті щодо знищення автомобіля, скопійовано вміст вилученого у нього телефону та записано на диск. Зокрема, в телефоні обвинуваченого зафіксовано відео, яке замовник скинув як приклад того, як треба підпалювати автомобіль; 5 фотографій автомобіля потерпілої, які ОСОБА_5 пересилав замовнику; відео, на якому видно, як ОСОБА_5 поливає автомобіль бензином, а ОСОБА_11 ставить на лобове скло табличку для замовника; листування в «Телеграм» з користувачем « ОСОБА_7 » (т. 2 арк. 17-22);

протоколом затримання ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025, в ході якого у неї було вилучено мобільний телефон «Samsung», в якому містилося спілкування щодо вчинення даного злочину, відеозаписи, якими зафіксовано його скоєння, а також одяг, в якому вона перебувала на момент вчинення злочину, що також зафіксовано вказаними відеозаписами. Також під час її затримання ОСОБА_11 вказала, що підпалила автомобіль на замовлення від невідомої особи з Інтернет-месенджера «Telegram», за що мала отримати від 10 000 до 30 000 грн (т. 2 арк. 60-63) ;

протоколом огляду від 04.11.2025 вилученого у ОСОБА_11 мобільного телефону «Samsung A12», з якого вбачається наявність в останньому переписки в Інтернет-месенджері «Telegram» з користувачем « ОСОБА_12 », якому затримана зокрема повідомляє про те, що підпалила автомобіль, той вимагає підтвердження, скидає геолокацію «закладки» як винагороди, обіцяє кошти, в тому числі на новий телефон, якщо вона перекине підтвердження підпалу, натомість ОСОБА_11 відповідає, що не може цього зробити, бо поганий зв`язок; також оглянуто наявне у цьому телефоні відео з зображенням автомобіля та відео його підпалу (т. 2 арк. 94-107);

висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/126-25/14108-КТ від 03.12.2025), яким підтверджено спілкування затриманої ОСОБА_11 в Інтернет-месенджері «Telegram» щодо знищення автомобіля, скопійовано вміст вилученого у неї телефону та записано його на диск. Зокрема, на телефоні зафіксовано наявність відео розміщення аркуша паперу з повідомленням замовнику перед підпалом автомобіля; запропоновані для підпалу автомобілі, їх геолокації; листування з замовником; пересилання відео підпалу (т. 2 арк. 112-117).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, поза розумним сумнівом, адже підстави для визнання зібраних у справі доказів неналежними, недопустимими та недостовірними відсутні, вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження, отримані в порядку, визначеному КПК, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, є достатніми для встановлення дійсних обставин справи та прийняття правильного процесуального рішення, будь-яких зауважень та заперечень щодо них від учасників кримінального провадження не заявлялось.

Доводи обвинуваченого про те, що цей злочин не був вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки особисто він автомобіль потерпілої не підпалював, а також про те, що в його діях був відсутній корисливий мотив суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами провадження та показаннями самого обвинуваченого .

Так, із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження з АЗС «WOG» по вул. Сергія Скальда, 3-А в м. Чернівцях приміщення вбачається, що обвинувачений брав участь у придбанні каністри з бензином, залишки яких були знайдені 02.11.2025 року на місці пожежі поблизу будинку № 16 по вул. Сергія Скальда в м. Чернівцях, у результаті якої знищено автомобіль«Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, прямо доводить участь ОСОБА_5 у підпалі цього автомобіля з метою отримання винагороди за такі дії спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інформація, яка була виявлена в його мобільному телефоні, зокрема переписка з користувачем « ОСОБА_10 » , в якій містяться відомості про отримання від останнього коштів, повідомлення про здійснення підпалу автомобілю та його відео зйомку, інструкції «Босса» щодо порядку та способу знищення автомобілю, вимога щодо фіксування таких дій на відео та здійснення їх оплати тощо.

Відповідна інформація також була виявлена у мобільному телефоні, яким користувалася і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зокрема листування з контактом « ОСОБА_12 », в ході якої останньому надсилалося фото автомобілю, належного потерпілій, обговорювалися деталі злочину, а також безпосередньо наявний відеозапис, на якому зафіксований підпал автомобіля та повідомлення про місце, де можна забрати «вес» (наркотичний засіб) в якості оплати за такі дії .

Також під час його затримання обвинувачений повідомив про те, що разом з ОСОБА_11 02.11.2025 року підпалив автомобіль, за що йому під час листування в месенджері «Телеграм» невідомою особою було обіцяно винагороду, та розповів обставини, за яких ними такий підпал здійснено.

Вказані докази безпосередньо свідчать та у сукупності вказують на ОСОБА_5 , як особу, що є винуватою у вчиненні знищення майна ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі шляхом підпалу.

Водночас, посилання обвинуваченого на відсутність у нього корисливого мотиву є безпідставними також з огляду на те, що дії останнього за цією ознакою судом не кваліфікуються.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 частково визнавав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а визнав її повністю лише під час судових дебатів, під тиском зібраних доказів, що, на думку суду, пов`язано із його бажанням отримати мінімальне покарання, а не є щирим каяттям.

Таким чином, обставин, що у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а також обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, умисним, проти власності, характер та ступень участі ОСОБА_5 в його вчиненні, обставини скоєного, наслідки злочинних дій, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який свою вину фактично визнав частково, у скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, проте заподіяну їй з його вини шкоду жодним чином не відшкодував, не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, тобто сталі соціальні зв`язки у нього відсутні, з 11.08.2025 року по 12.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, ускладнена комою, думку прокурора про призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі та думку потерпілої, яка просила найсуворіше його покарати , суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за критеріями його доцільності, справедливості та достатності у даному випадку, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті та не є надто суворим чи м`яким.

Підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 69, 75 КК України відсутні.

Також, оскільки вироком Шевченківського районного суд м. Чернівців від 14.01.2026 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 126-1 КК України до 3 років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків на підставі ч.2 ст.59-1 КК України та із застосуванням обмежувальних заходів на підставі п.п.3, 4, 5 ч.1, ч.3 ст.91-1 КК України , який набрав законної сили, скоїв злочин, за який засуджується даним вироком, до ухвалення вироку від 14.01.2026 року, покарання йому має бути призначене з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, зважаючи на всі обставини справи та особу обвинуваченого, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням покарання, відбутим ним частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При цьому у строк покарання обвинуваченому необхідно також зарахувати його попереднє ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 03.11.2025 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший, оскільки саме такий захід забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне речовий доказ - мобільний телефон« Xiaomi Redmi 9 А», зважаючи на його незаконне використання обвинуваченим під час вчинення кримінального правопорушення, конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки покарання обвинуваченому суд призначає із застосуванням спеціальної конфіскації належного йому мобільного телефону « Xiaomi Redmi 9 А» арешт, накладений на нього 05.11.2025 року ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців (т.1 а.к.п. 225) не підлягає скасуванню, оскільки є способом забезпечення виконання вироку. В іншій частині цей арешт слід скасувати.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

У ході судового розгляду потерпіла просила стягнути з обвинуваченого заподіяну їй з його вини майнову шкоду в розмірі 466 434 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., мотивуючи такі вимоги погіршенням її майнового стану, змінами в звичайному способі життя та душевними стражданнями, спричиненими їй злочином.

ОСОБА_5 заявлені до нього позовні вимоги у вищезазначеному розмірі визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.95 р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням обставин, викладених потерпілою, зважаючи також на повне визнання її вимог обвинуваченим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_5 , підтверджуєтьсявисновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/26-25/14289-АВ від 26.11.2025, відповідно до якого вартість матеріального збитку внаслідок підпалу визнається такою, що дорівнює ринковій вартості знищеного автомобілю, тобто становить 466 434 грн 71 коп. , а заявлений розмір моральної шкоди - 100 000 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості, є співмірним з огляду на глибину заподіяних потерпілій злочином психологічних та душевних страждань, викликаних втратою цінного майна та змінами у звичайному способі її життя.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України, питання щодо речових доказів - вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.01.2026 року за ст. 126-1 КК України у виді трьох років пробаційного нагляду, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, остаточно призначеного цим вироком за сукупністю злочинів, відбуте ним частково покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.01.2026 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, а також строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 03.11.2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12025262020003607 в загальному їх розмірі 51 280 грн. 42 коп.(т.1 а.к.п. 107,120,132,162; т.2 а.к.п.23, 118, 214; т.3 а.к.п.34).

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 05.11.2025 на вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі, що визнані речовими доказами, а саме на: грошові кошти в сумі 1076 грн, запальничку, транспортну картку, ключ та закордонний паспорт, упаковані до сейф-пакету № ICR0012509, а також на : куртку чорного кольору, синтетичну кофту червоного кольору, сині кросівки та сині штани, упаковані до сейф-пакету № WAR1751700 (т.1. а.к.п.225).

Речові докази :

- пожежне сміття сейф-пакеті № 5811086 (т. 1 а.к.п.113) – знищити;

- змив з поверхні правого переднього крила в сейф-пакеті № 2388208 ( т. 1 а.к.п.126) - знищити;

- копії матеріалів кримінального провадження в сейфі-пакеті № 700817367 (т.1 а.к.п.173-174) – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025262020003607 ;

- мобільний телефон « Xiaomi Redmi 9 А», запакований до сейф-пакету № 5455176 ( т. 2 а.к.п. 26) - конфіскувати на підставі ст. 96-1 КК України (спеціальна конфіскація) в дохід держави;

- чорну куртку, червону кофту, сині кросівки та штани, запаковані до сейф-пакету № WAR1751630 ( т. 2 а.к.п. 32) - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- грошові кошти в сумі 1076 грн, запаковані до сейф-пакету № CRI1081138 (т. 2 а.к.п.44) - повернути ОСОБА_5 , за належністю;

- запальничку, транспортну картку, ключ, запаковані до сейф-пакету № CRI1081150 ( т. 2 а.к.п. 55) - повернути ОСОБА_5 , за належністю ;

- закордонний паспорт (т.1 а.к.п.218) – повернути ОСОБА_5 , за належністю;

- оптичний носій інформації – DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з АЗС «WOG» (т. 2 а.к.п. 162) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025262020003607;

- зразок букального епітелію ОСОБА_5 в сейф-пакеті № 6717504 (т.2 а.к.п.216) - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 466 434 грн. 71 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуаченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1