Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №333/5836/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/5836/26

Номер провадження1-кп/333/801/26

ВИРОК

іменем України

24 червня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження), обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1202608704000072 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружба, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів відділення управління командира батареї самохідної артилерійської батареї, самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді оператора безпілотних літальних апаратів відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, у військовому званні «солдат», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючі намір на використання завідомо підробленого документу - водійського посвідчення, достовірно знаючи, що наявне при ньому водійське посвідчення серії « НОМЕР_2 » від 25.02.2026 є підробленим, будучи зупиненим працівниками поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 14А, з метою посвідчення свого права на керування транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, пред`явив посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.02.2026 року Територіальним сервісним центром № 8041, яке не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, – використання завідомо підробленого документа.

2. Підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року за заявою прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381,382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

3. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

5. Мотиви призначення судом покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, стан здоров`я – на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки – неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, матеріальний стан, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, положення ст.61 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим і достатнім обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/108-24/16960-ДД від 05.09.2024 в розмірі 3029,12 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/108-26/7574-ДД від 16 квітня 2026 в розмірі 3565 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.02.2026 року Територіальним сервісним центром № 8041, що зберігається в камері речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, – знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1