Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №308/20409/24 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/20409/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/20409/24 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року виправлено описку, допущену у постанові від 10 лютого 2025 року, та визнано вірним накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року, з урахуванням постанови від 31 березня 2026 року про виправлення описки, залишено без змін.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник зазначає про незрозумілість правових наслідків постанови від 31 березня 2026 року та просить надати роз`яснення щодо співвідношення постанов від 10 лютого 2025 року та 31 березня 2026 року, порядку їх виконання, а також інших питань, пов`язаних із застосуванням норм КУпАП та процесуальної аналогії.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки КУпАП не містить норм, які б регулювали порядок роз`яснення судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення статті 380 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише таке судове рішення, яке є незрозумілим внаслідок його нечіткості або можливості різного тлумачення висновків суду. Метою роз`яснення є усунення неясності судового рішення, яка може ускладнювати його виконання.

Тому механізм, передбачений статтею 380 КПК України, не може використовуватися у випадках, коли учасник провадження не погоджується з мотивами судового рішення, ставить питання про його законність чи обґрунтованість або фактично просить надати додаткову правову оцінку висновкам суду.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник просить надати роз`яснення щодо правової природи постанови суду від 31 березня 2026 року, співвідношення постанов від 10 лютого 2025 року та 31 березня 2026 року, застосування положень статей 38, 247 та 302 КУпАП, меж застосування аналогії закону, правових наслідків виправлення описки та порядку виконання судового рішення.

Разом з тим наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду, викладеними у постанові від 31 березня 2026 року, а також до оспорювання законності застосування аналогії закону та правомірності виправлення описки.

Поставлені заявником питання стосуються не усунення неясності судового рішення, а оцінки мотивів суду, правильності застосування норм матеріального та процесуального права та правових наслідків ухваленого рішення.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року викладена чіткими та зрозумілими реченнями, містить мотиви, з яких виходив суд під час її ухвалення, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи неоднозначне тлумачення при виконанні.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням та порушує питання щодо роз`яснення мотивів його ухвалення.

Мотиви прийнятого судового рішення та незгода особи з висновками суду не є підставами для роз`яснення судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22 лютого 2024 року у справі № 761/21443/22 (провадження № 51-5417зр23).

За таких обставин наведені у заяві доводи не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтею 380 КПК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/20409/24 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА