Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №305/873/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/873/26

Провадження по справі 2/305/365/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Шемоті М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачки – адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки – адвокат Кісілевич О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 (позивачка) та ОСОБА_2 (відповідач) було укладено шлюб, який зареєстрований на підставі свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської, про що зроблений актовий запис № 4. Позивачка з відповідачем мають спільних дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем останні роки поступово погіршувалось, у родині часто виникали сварки. У них були різні погляди на сімейні цінності та обов`язки, з часом вони стали зовсім чужі одне одному. Починаючи з кінця 2024 року вони не проживають разом однією сім`єю з відповідачем та шлюб фактично припинено. Шлюб існує лише формально. Вони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться та вони не живуть однією сім`єю. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Вказані вище обставини продовжуються протягом останніх років подружнього життя. За таких обставин вважаю, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить нам з Відповідачем на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з цим позовом – відсутній. Спір щодо місця проживання дітей відсутній. Діти залишаються жити з матір`ю.

Враховуючи викладене, представник позивачки просить, Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської, про що зроблений актовий запис № 4. А також залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_5 ».

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу за наявними матеріалами без участі позивачки, а також не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (позивачка), 26 квітня 2012 року, зареєстровано шлюб у виконкомі Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 26.04.2012 року, актовий запис № 4 від 26.04.2012 року.

Відповідно до позовної заяви, та додатків до неї, у сторін народилась двоє дітей: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, сім`я розпалася остаточно, спільне господарство подружжям не ведеться, суд вважає за необхідне ухвалити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги задовольнити.

Суд враховує, що представник позивачки, звертаючись до суду з позовом, у позовній заяві не просив вирішити питання щодо судових витрат, тому суд вважає за можливе судові витрати, зі сплати судового збору, залишити за рахунок позивачки.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачки – адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 26 квітня 2012 року, у виконкомі Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4 від 26.04.2012 року.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 , шлюбне прізвище – ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦС.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова