Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №638/5072/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/5072/25

Провадження № 3-в/638/17/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву про поворот виконання постанови суду в рамках адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 , про поворот виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року у справі № 638/5072/25.

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.10.2025 року постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року скасовано, провадження закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що на виконання вищевказаної постанови ним було сплачено 45180,00 грн., поворот виконання яких він просить здійснити.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання без його присутності. Клопотання підтримав.

Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Так, нормами чинного КУпАП питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

При розгляді клопотання встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.10.2025 року постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року скасовано, провадження закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З наданої до клопотання платіжної інструкції від 07.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок Очаківського ВДВС грошові кошти у розмірі 45180,00 грн. призначення платежу: стягнення з ОСОБА_1 борг за ВП №78678258 з виконання виконавчого документу постанови серії ЕНА №4979780 від 15.06.2025 року Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області.

Натомість жодного доказу, що вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2024 року суду не надано. З призначення платежу вбачається, що стягнення відбулось за постановою серії ЕНА №4979780 від 15.06.2025 року, що не відноситься до справи №638/5072/25.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поворот виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 380 КАС України, ст. ст. 294, 304 КУпАП України, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2024 року у справі № 638/5072/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: