Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №208/7404/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/7404/26

№ провадження 1-кп/208/1567/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участі секретаря – ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч.2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046160000101 від 17 квітня 2026року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації гранатометником 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 13.04.2026, приблизно о 20.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прийшов до будинку свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , між якими в ході розмови стався словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, 13.04.2026, приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку №35 по вулиці Ялтинська у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесення удару гострим предметом, схожим на металевий прут, у ділянку шиї людини може спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи можливість настання таких наслідків та свідомо допускаючи їх настання, не маючи наміру на позбавлення життя потерпілого, ставши навпроти потерпілого ОСОБА_5 по інший бік хвіртки, тримаючи у руці предмет, схожий на металевий прут, завдав потерпілому один удар у ділянку шиї.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на шиї по бічній поверхні праворуч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України – заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною другою ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проживання та за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Цивільний позов заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1