Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №201/4365/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/4365/26

Провадження № 2-о/201/211/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

присяжних Засоби В.В. Алдокімова І.А.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Лебедь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі № 201/4508/24 (провадження № 2-о/208/255/2024) визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначення опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначено до 24 липня 2026 року.

Станом на час подання даного клопотання стан здоров`я ОСОБА_4 не покращився, вона перебуває на обліку в амбулаторно поліклінічному закладі: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Центр психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню.

Згідно виписки КНП «КЛШМД» ДМР від 11.03.2026 року діагноз ОСОБА_4 : «Розлади особистості та поведінки судинного генезу, виражений психоорганічний синдром, астенічний варіант. F 07.82», що свідчить про продовження хронічного, стійкого психічного розладу.

Отже, ОСОБА_4 на час подання даної заяви через розлад здоров`я продовжує перебувати у стані, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що і надалі потребує опіки. У зв`язку з зазначеним виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 березня 2026 року указане клопотання передано для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді від 03 квітня 2026 року відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

29 квітня 2026 року ухвалою суду у справі було призначено проведення судово – психіатричної експертизи , провадження у справі зупинено.

11 червня 2026 року експертизу було проведено, надано висновок експерта № 263-ц відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки судинного генезісу. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суді від 15 червня 2026 року провадження у справі поновлено.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити, оскільки стан ОСОБА_4 не поліпшився, наразі вона перебуває в лікарні під наглядом лікарів.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради клопотання підтримала, та надала суду звіт 2025 рік, окрім того пояснила що опікуном належним чином виконуються обов`язки та вчасно подаються звіти

Представник Бруй Т.В. просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна – задоволено. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 24 липня 2026 року.

В березні 2026 році заявник звернулися в суд з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення їй опікуна

Відповідно до висновку експерта № 263-ц від 11 червня 2026 року якого ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки судинного генезісу. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно пояснень представника органу опіки заявник вчасно надає до адміністрації звіти про свою діяльність опікуна, фактично піклується про свою матір, хоч вона й перебуває на лікуванні у «Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської міської ради» забезпечує її всім необхідним, ліками, продуктами харчування, одягом, гігієнічними засобами.

Мотивована оцінка кожного аргументу

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ч.ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 263-ц Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України Бруй Тетяна Володимирівна виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки судинного генезісу. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_4 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною строком на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікунами, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про продовження строку опіки над недієздатною особою ОСОБА_4 –задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі № 201/4508/24 (провадження № 2-о/208/255/2024) про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 24 червня 2026 року

Головуючий, суддя С.О. Демидова

Присяжні: В.В. Засоба

І.А. Алдокімов