Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №517/684/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/684/26

Провадження № 3/517/308/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Протокол складений інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тодорашко І.Л.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 17 червня 2026 року біля 14 год 30 хв, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 17 червня 2017 року, а саме залишила саму дитину вдома без нагляду. Внаслідок цього дитина без дозволу зайшла на присадибну ділянку ОСОБА_3 та зірвала з грядки велику кількість ягід полуниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнала повністю та розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182004 від 17 червня 2026 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 1), відомостями про реєстрацію прийняття Відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повідомлення про адміністративне правопорушення, яке внесене до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 17 червня 2026 року за № 1983, відповідно до яких зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17 червня 2026 року о 14 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_2 , сусідські діти зайшли на город ОСОБА_3 та рвуть овочі і фрукти. Вказані дії вони вчиняють систематично (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2026 року з яких убачається, що вона знаходилась у місцевої жительки та допомагала їй прибирати на присадибній ділянці. При цьому, дітей залишила самих вдома. В цей час їй зателефонували та повідомили, що її син ОСОБА_2 , 17 червня 2017 року, без дозволу зайшов на город ОСОБА_3 та рвав полуницю. Зобов`язалась з приводу вказаного інциденту провести з сином виховну бесіду, та в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17 червня 2026 року з яких убачається, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких є багато дітей та за якими вони на доглядають. Діти періодично бігають по їх городу та рвуть цибулю, часник, полуницю. 17 червня 2026 року біля 13 год 00 хв вони вийшли на город та побачили там дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які без дозволу рвали полуницю. Діти побачивши їх одразу втекли додому (а.с. 8, 9).

З довідки про склад сім`ї наданої Козацьким старостинським округом Захарівської селищної ради Роздільнянського Одеської області від 23 червня 2026 року № 108 убачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 входять: дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 6).

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП наступає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з копією постанови Захарівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 24 квітня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження, за те, що вона 09 квітня 2026 року біля 11 години 00 хвилин неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов життя, здоров`я, виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (в будинку було брудно, дитина часто пропускає шкільні заняття) (а.с. 10-11).

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом нетривалого проміжку часу двічі ухилилася від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно зі статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не установлені.

Санкція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на винних осіб у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція частини 2 статті 184 КУпАП не передбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушниці, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 3400 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя