Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №522/11334/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11334/26

Провадження № 1-кп/522/2921/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164500000119 від 20.05.2026 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

суд-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходилась за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт на побутовому гранті, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та з мотивів особистої неприязні до потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 ззаду та схопила останню своєю лівою рукою за волосся, а правою рукою почала наносити чисельні удари в область голови потерпілої, після чого, здійснила поштовх, в результаті якого ОСОБА_5 впала на сходи та відчула різкий біль в області правого ліктя, плеча, а також сідниць справа.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у виді забійної рани в правій надбрівній ділянці по центру, синця на верхній та нижній повіках лівого ока із переходом на ліву виличну ділянку, садна по тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2-ї п`яної кістки у середній третині, синця в проекції правого плечового суглоба по задній поверхні, синця в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні, синця на правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта.

Забійна рана в правій надбрівній ділянці по центру не була небезпечною для життя, спричиняє розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та за цим критерієм, відповідно до п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Синець на верхній та нижній повіках лівого ока із переходом на ліву виличну ділянку, садно по тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2-ї п`яної кістки у середній третині, синець в проекції правого плечового суглоба по задній поверхні, синець в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні, синець на правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_3 від 19.06.2026 року, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_3 , їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також 19.06.2026 року надала заяву у якій зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому кримінальному проступку.

Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України слід призначити у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1