Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №508/584/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/584/26

Номер провадження 3/508/255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 5139 від 20.09.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2026 року о 21.30 годині, по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 25.06.2026 року неповнолітня ОСОБА_1 в присутності свого законного представника, ОСОБА_3 з правопорушенням погодилася, вину визнала повністю, її законний представник ОСОБА_3 також не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд застосувати як до неповнолітнього передбачений законом захід впливу.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 180624 від 11.06.2026 року), заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 10.06.2026 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , та іншими матерілами справи.

Відповідно до викладеного, вважаю встановленим в діях неповнолітньої ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 відсутні.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях неповнолітньої ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітнім. Інші обставини, що пом`яшкують відповідальність відсутні.

Обтяжуючих відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на не зазначення таких в суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серія ВАД № 180624, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Ч.2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Отже, у адміністративному провадженні при накладенні стягнення у виді штрафу на неповнолітню особу необхідно аналогічно враховувати, що штраф, як стягнення, може застосуватися до неповнолітнього лише при наявності в останнього самостійного доходу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відомості про наявність у неповнолітньої ОСОБА_1 постійного заробітку чи заощаджень в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні.

З огляду на викладене, виходячи із засад справедливості та рівності всіх перед законом, враховуючи: індивідуальний характер юридичної відповідальності; наявність обставин, що пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 , який є учасником освітнього процесу; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 , та відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення; відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення та відомостей про наявність у неї постійного заробітку, доходу чи заощаджень, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітньої, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме: попередження.

З огляду на застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, що не є адміністративним стягненням, судом не вирішується питання про стягнення з неї судового збору в порядку ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 24-1, 173, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро БАНТАШ