Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №947/6988/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/6988/26

провадження №3/947/1018/26

П О С Т А Н О В А

23 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №761444 від 07.02.2026 року вбачається, що 07.02.2026 року приблизно о 14 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Євгена Чикаленка, 67, таємно викрав з полиці: паштет печінковий hapay – 1шт., згущене молоко – 1шт.,шоколад молочний «Міленіум» - 2шт., рукавички тактичні – 1 шт., на суму 310 грн 83 коп. – без ПДВ, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Київському районному суду м.Одеси був повідомлений працівниками поліції під особистий підпис у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Номер телефону, зазначений у протоколі – неактивний, у матеріалах справи наявні звіти про недоставлення смс-повістки за вказаним номером від 18.03.2026, 10.04.2026, 15.05.2026 року.

Тому судом двічі (08.04.2026 року та 15.05.2026 року) було винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання, організацію виконання якого доручено ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

06.05.2026 року на адресу суду надійшов лист начальника ОРУП №1 ГНУП в Одеській області у якому зазначено про неможливість виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 , оскільки за вказаною адресою ніхто не відчинив двері.

Окрім цього, 11.06.2026 року на адресу суду надійшов ще один лист від начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у якому зазначено про виконання постанови суду від 15.05.2026 року та доставлення ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Одеси для участі у судовому засіданні.

Суддя звертає увагу, що постанову суду від 15.05.2026 року про привід виконано не було та 08.06.2026 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

У зв`язку із цим, враховуючи розумні строки розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки прийняте рішення в наслідок розгляду справи не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не порушує її право на захист.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого 07.02.2026 року подала до органу поліції заяву у який просила вжити заходів до невідомого чоловіка, який 07.02.2026 року викрав товар з магазину «Аврора» на суму 500 грн ( паштет печінковий – 1шт., згущене молоко -1 шт., шоколад молочний «Міленіум» - 2 шт., рукавиці тактичні – 1 шт.

Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився, користуючись положеннями ст.63 КУ, про що зазначено у бланку пояснень.

Також, у матеріалах справи наявний рапорт співробітника УПП в Одеській області ДПП, з якого вбачається, що по прибуттю на виклик до магазину «Аврора», було встановлено особу ОСОБА_1 , а заявниця повідомила, що даний громадянин неодноразово скоював крадіжки.

Суддя звертає увагу, що долучений до протоколу рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції не був очевидцем подій, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме факту вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна