Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №501/1196/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/1196/26

Номер провадження 3-зв/501/1/26

П О С Т А Н О В А

24 червня 2026 року , м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Яковця Є. О.,

заучастю:

секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,

захисника – адвоката Костенка О. М.,

розглянувши заяву захисника – адвоката Костенка О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Ю. О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Костенко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Ю. О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що Одеським апеляційним судом було встановлено, що при розгляді іншої справи в першій інстанції під головуванням судді Тюміна Ю.О. щодо ОСОБА_2 – напарника ОСОБА_1 , судом протягом тривалого часу тричі проігноровані клопотання захисника щодо ознайомлення з матеріалами справи та проігноровано клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин (хвороба), у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції було скасовано.

Також зазначає, що у цій справі суддя зволікав з наданням матеріалів справи для ознайомлення та відмовив у допиті поліцейських, які склали протокол та інші матеріали, мотивуючи це тим, що вони не можуть бути допитані як свідки.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та надав пояснення на її обґрунтування.

Суддя Тюмін Ю. О. у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Ю. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає, що дії судді в іншій справи не впливають на хід та результати розгляду у цій справі, тому не можуть свідчити про упередженість судді, тож відповідні посилання заявника є необґрунтованими.

Щодо тверджень про затримки з наданням матеріалів справи для ознайомлення суд зазначає, що такі обставини також не можуть свідчити про упередженість судді. Так, матеріали справи у повному обсязі були надані захиснику для ознайомлення, що він підтвердив у судовому засіданні. Також захисник мав достатньо часу для ознайомлення з цими матеріалами та для підготовки до здійснення захисту Франковського Є. А.

Щодо доводів про відмову судді у здійсненні допиту поліцейських, то ці доводи захисника свідчать про його незгоду з відповідними рішенням судді.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Костенка О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Ю. О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя