Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №946/4517/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4517/26

Провадження № 3/946/1153/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

25.03.2026 о 06:30 годині на озері Катлабух Саф`янівської ТГ Одеської області ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 незаконно здійснив лов риби, а саме: сазан у кількості 24 шт., лящ у кількості 13 шт. та карась у кількості 3 шт., забороненими знаряддями лову – сітками лісковими в кількості 2 шт, не маючи на те спеціального дозволу, спричинивши шкоду рибному господарству України на суму 115 124 грн, чим грубо порушив правила рибальства, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за номером мобільного телефону, який притягуваний особисто надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується телефонограмою. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 23.12.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства повністю підтверджуються сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2026, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив лов риби, а саме: сазан у кількості 24 шт., лящ у кількості 13 шт. та карась у кількості 3 шт., забороненими знаряддями лову – двома сітками лісовими.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються рапорту чергового інспектора Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 25.03.2026, даними протоколу огляду місця події від 25.03.2026, даними довідки розрахунку завданих збитків, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, обчислений Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області згідно такс, встановлених Постановою КМУ від 29.09.2023 № 1042, та складає 115 124 грн, що вбачається з довідки розрахунку завданих збитків.

Про те, що сектором дізнання Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування за розглядуваними обставинами щодо незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026166150000098, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі – КК), вбачається з відповідного витягу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але постановою від 15.06.2026 вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026166150000098, було закрите, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що в даному конкретному випадку відсутні чіткі ознаки нанесення істотної шкоди водним біоресурсам, на що була звернута увага Державної наукової установи «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії».

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сіток, якими він здійснював лов риби, у зв`язку з чим, за доцільним буде конфіскувати зазначене знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 , має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що складає 665,60 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав при розгляді даної справи вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення хоча суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, однак з матеріалів справи не вбачаються відомості про те, якій саме особі була заподіяна майнова шкода та на користь кого така шкода повинна бути стягнута. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 285 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника: ліскових сіток в кількості 2 шт., а також з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів – риби: сазан – 24 шт., лящ – 13 шт., карась – 3 шт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко