Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №317/5835/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/5835/25 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.

Провадження №33/807/633/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маньківської О.Б. (в режимі відео конференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Загороднього С.С. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.01.2004 р.,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 10 листопада 2025 року о 09 год. 33 хв., ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд.1 керував т/з FORD RENGER н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Загородній С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту, проте жодна з бодікамер працівників поліції не зафіксувала порушення ним ПДР, не містять матеріали справи і причини зупинки ТЗ. При цьому, працівниками поліції не оголошувалась підстава зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважує, що в направленні на огляд вказано, що огляд був проведений за допомогою «Алкотест Драгер 6820», однак в протоколі зазначено саме про стан наркотичного сп`яніння та немає моменту огляду взагалі, отже відеозапис не є неналежним доказом.

Наголошує, що Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, акт огляду ОСОБА_1 не був наданий, хоча в Направленні зазначалось, що «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, нетипова поведінка».

Стверджує, що при дослідженні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що на відеозаписах відсутній звук, що позбавляє можливості встановити зміст відео файлів з дотриманням вимог КУпАП, а отже такий відеозапис є неналежним доказом в справі.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже його неявка в судові засідання суду першої інстанції була зумовлена об`єктивними та поважними причинами.

З огляду на викладене, захисник просить врахувати зазначені обставини як поважні причини неявки та забезпечити реалізацію права на справедливий судовий розгляд з урахуванням особливостей проходження військової служби під час дії воєнного стану.

Наголошує, що ним було своєчасно подано клопотання до суду першої інстанції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було направлено через систему «Електронний суд» та приєднано до матеріалів справи. Незважаючи на це, суддя у призначений час до відеоконференції не приєднався, про неможливість або відмову у проведенні засідання в режимі відеоконференції його не повідомив, жодної процесуальної ухвали з цього приводу не постановив і не надіслав. Лише згодом, помічник судді повідомив, що судове засідання вже було проведено. Отже, фактично клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції залишилося без належного розгляду та процесуального вирішення, що призвело до розгляду справи без його участі.

З огляду на наведені обставини захисник просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2026 року, Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, присутність його захисника – адвоката Маньківської О.Б., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Маньківська О.Б. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Вказала, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутній звук. Вважає, що поліцейські повинні були встановити обставини відсутності звукового супроводу при здійсненні запису на портативні бодікамери або залучити до події свідків

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Маньківську О.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508814 від 10 листопада 2025 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП « ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 10 листопада 2025 року. В якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8174 від 10 листопада 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана, альфа-ПВП). З результатом даного висновку ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом, заперечень не зазначив (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Крім того, за клопотання сторони захисту, суддею місцевого суду були витребувані з закладу охорони здоров`я медичні документи:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №8174 від 10 листопада 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка – напружена, збуджена, мовна здатність: не порушена, вегетативно-судинні реакції – обличчя блідне, дихання: незмінне, зіниці: розширені, реакція на світло: млява; рухова сфера – міміка: жвава, поза Ромберга – нестійкий, точні рухи: з помилками, тремтіння повік, пальців рук, запах алкоголю з рота – відсутній, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння (а.с. 55);

- копію результату імунохроматографічного дослідження сечі № 7402, 7403 від 10 листопада 2025 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком якого встановлено позитивний результат - марихуана, альфа - ПВП (а.с. 56);

- копію результату токсилогічних досліджень сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії № 622 від 10 листопада 2025 року (підтверджуюче дослідження), яким в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (а.с. 57 ).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року).

Згідно з п 12 Розділу 2 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

На доводи апеляційної скарги проте, що поліцейським не складався Акту огляду ОСОБА_1 та йому не вручався слід зазначити, що з огляду на п. 10 Інструкції №1452/735 - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому співробітниками поліції акт огляду не складався.

Суддя апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції залишив без належного розгляду та процесуального вирішення клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призвело до розгляду справи без його участі, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Завгородній С.С. були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд відповідно до вимог КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Завгородньго С.С.

Слід зазначити, що норми чинного КУпАП не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони, а тому аналіз наведеного засвідчує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежну фіксацію обставин справи та недопустимість відеозаписів через відсутність звукового супроводу, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Дійсно, відеозапис події, долучений до матеріалів справи, не містить звукового супроводу. Разом з тим, вказані обставини самі по собі не свідчать про недопустимість такого відеозапису як доказу, оскільки відсутність звуку є технічною особливістю окремого носія інформації та не впливає на достовірність зафіксованих відеозаписом візуальних подій. Відеозапис фіксує загальний перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу.

Отже, відеозаписом події безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної в протоколі суті правопорушення, які повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Загороднього Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/5835/25