Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №443/1963/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1963/25

Провадження №3/443/9/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498033 від 30.10.2025 ОСОБА_1 30.10.2025 о 09 год 01 хв на дорозі М-06 Київ-Чоп 580 км 100 м, керуючи транспортним засобом «VD.CV.CBF.001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi E-Tron GT FW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що винним у ДТП є інший учасник, який значно перевищив швидкість руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі – ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498033 від 30.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 30.10.2025 о 09 год 01 хв на дорозі М-06 Київ-Чоп 580 км 100 м, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2025, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до нього транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено осіб, які керували цими транспортними засобами, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, даними ним у суді добровільно, за власної згоди, в яких від підтвердив факт ДТП.

Наданий на виконання постанови суду від 22.12.2025 висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 25.05.2026 №6241-Е не містить жодної інформації щодо предмета доказування, оскільки на питання, поставлені перед експертом, не надано останнім відповіді через відсутність необхідного комплексу вихідних даних (а.с.25-31).

Проаналізувавши вищевказані документи, окрім висновку експерта від 25.05.2026 №6241-Е, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР та перевищення швидкості руху транспортного засобу іншим учасником руху, що і стало причиною ДТП, суд відхиляє, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 30.10.2025. Водночас, станом на день розгляду справи у суді – 24.06.2026 – сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене у сукупності, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів