Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №442/4019/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4019/26

Провадження №3/442/839/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.05.2026 о 03:20 в м. Дрогобичі по вул. Самбірьска,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki GSX600F DI3413JA по вул. Самбірській,26, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на орогожу, тротуар, в результаті чого зазнав легких тілесних ушкоджень, також матеріальних збитків та пошкоджено вулично шляхова мережа у вигляді огорожі, чим порушив п. 2.3.б. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.05.2026 о 03:20 в м. Дрогобичі по вул. Самбірьска,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki GSX600F DI3413JA по вул. Самбірській,26, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, яка відділяє пішохідну зону від проїздної частини дороги, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 2.3.є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Щодо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3.б, ПДР України, виходжу з наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №668789, схемою місця події дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції.

Отже, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за порушення п. 2.3.б, 2.3.є ПДР України, суддя виходить з наступного.

Як зазначено вище, під час розгляду зазначеної адміністративної справи, доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 18.05.2026 о 03:20 в м. Дрогобичі по вул. Самбірьска,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki GSX600F DI3413JA по вул. Самбірській,26, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на орогожу, тротуар, в результаті чого зазнав легких тілесних ушкоджень, також матеріальних збитків та пошкоджено вулично шляхова мережа у вигляді огорожі, чим порушив п. 2.3.б. ПДР.

Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження як транспортного засобу, так і іншого майна (кабелю вуличного освітлення), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п.п. 2.3.бю, 2.3.є. Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись статтями 124,ч.1.ст. 139,283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.