Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №333/3612/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/3612/25

Провадження № 1-кп/333/376/26

ВИРОК

Іменем України

07 травня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в режимі спеціального судового провадження в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022080010000155 від 12.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

ОСОБА_7 будучи громадянином України, перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території Мелітопольського району та інших населених пунктів Запорізької області, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Запорізької області та, зокрема, м. Мелітополь системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, приблизно у середині квітня 2022 року, але не пізніше 11 травня 2022 року і до теперішнього часу, в період проведення військових дій на території Запорізької області, використовуючи теоретичні знання і практичні навики, отримані в Україні, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф, після чого виконував вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф, здійснював патрулювання на території м. Мелітополя, а також здійснював схиляння до державної зради співробітників Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області їх агітацію щодо співпраці з окупаційною адміністрацією рф, усвідомлюючи, що в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Так, ОСОБА_7 з власної ініціативи добровільно розпочав «службу» в підпорядкуванні окупаційної адміністрації рф, а саме у незаконно створеному органі - «народній міліції м. Мелітополя», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, тобто державну зраду.

Обґрунтування застосування судом in absentia

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, ухвалою суду від 27.11.2025 прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно вказаного вище обвинуваченого та, відповідно, судовий розгляд проводився за відсутності обвинуваченого.

У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_7 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Отже, кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого повинно відповідати, у тому числі таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України, суть принципу рівності перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за будь-якими ознаками, у тому числі за політичними переконаннями.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення та судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

Тому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), надані до газети «Голос України», на сайті суду та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про проведення відносно нього досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його наміри від ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим ОСОБА_7 і з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Водночас, захисник належним чином приймав участь у реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду та висловив свою позицію з приводу недоведеності вини останнього у даному кримінальному провадженню.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного кримінального провадження, що тимчасова окупація з боку Російської Федерації частини території України (у т.ч. м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області), яка розпочалася із збройної агресії 20 лютого 2014 року та повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку Російської Федерації частини території України є загально відомими фактами, які не потребують окремого судового доказування.

Докази, які досліджені судом

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши під час спеціального судового провадження в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме:

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з ОСОБА_7 раніше працював органах поліції України. Влітку 2022 року рухаючись в автомобілі в м. Мелітополі побачив ОСОБА_7 в формі поліцейського рф, який на узбіччі дороги перевіряв документи у водія автомобіля. Також бачив в телеграм групах, як він зупиняє та перевіряє автомобілі.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з ОСОБА_7 раніше працював органах поліції України. В травні 2022 року ОСОБА_7 зателефонував йому, та попросив про зустріч. Пізніше ОСОБА_7 під`їхав до двору його будинку, з авто вийшов ОСОБА_7 з колегою, вони були в формі поліцейських рф зі зброєю. ОСОБА_7 запропонував піти на співпрацю, казав що платять гарні гроші.

Коли вони приїхали до двору, вони були в гарному настрої, посміхалися, коли ми спілкувалися з ОСОБА_7 , він казав, що йому все подобається, що гарні гроші платять, Мелітополь більше ніколи не повернеться, тому потрібно не вагатися, а йти працювати.

Крім цього, ОСОБА_7 розказував, що ті, хто пішов на співпрацю на самому початку війни, будуть займати гарні посади. Повідомили, що в ДАІ окупаційної поліції будуть працювати одні офіцери, а в нього є вища освіта

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.11.2022, старшим слідчим склав протокол про зняття інформації з зняття інформації з електронних інформаційних систем - відомостей з мобільних додатків «Telegram», які зареєстровані на абонентський номер телефону оператора мобільного телефонного зв`язку НОМЕР_1 .

Аналізом інформаційного масиву з текстовими файлами, отриманого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено, що у зазначеному аккаунті месенджеру «Telegram» містяться файли, зокрема: «Ведомость на заработную плату за апрель 2022 года Главного управления МВД в Запорожской области», відповідно до яких вбачається, що громадянин ОСОБА_7 (інспектор ДПС) отримував заробітну плату у розмірі 45 000 руб., як працівник незаконного правоохоронного органу.

В даному документі зафіксовано відомості про службовий документ збройних формувань російської федерації «Расстановка личного состава ВУМВД России в Запорожской области, ГУВД по Запорожской области и заинтересованных силовых структур (УФС ВНГ России, МЧС России и Военной полиции ВС России) задействованного на охрану общественного порядка в период проведения Референдума на территории Запорожской области» з інформацією щодо адрес незаконно створених на тимчасово окупованій території Запорізької області виборчих дільниць для проведення протягом 23-27 вересня 2022 року незаконного референдуму щодо нібито входження Запорізької області до складу держави-агресора російської федерації, їх голів, а також співробітників незаконного правоохоронного органу - т.зв. «ГУВД по Запорожской области», створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п. 5-256)

- протоколом огляду фотознімку від 18.04.2025 за участі заступника начальника з превентивної діяльності Мелітопольского РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , останній зазначив що на фотознімку зображено шикування осіб у різноманітному однострою зразка російської федерації. Серед присутніх осіб ОСОБА_11 впізнав колишнього слідчого відділення Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , який разом з іншими незнайомим інспектором ДПС ознайомившись з правилами дорожнього руху російськї федерації учасників руху наполягали на їх виконання.

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 4 а.п. 37-39)

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 18.04.2022 на дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням приватне спіквання: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує мобільний телефон НОМЕР_2 .

(т. 2 а.п. 1-2)

- в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.06.2022, старший оперуповноважений склав протокол про зняття інформації з зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільний телефон НОМЕР_2 та записано на DVD-R диск.

(т. 2 а.п. 5-6)

- в протоколі огляду предмету від 11.08.2022 слідчий оглянув DVD-R диск на якому збережені аудіо-записи та текстові файли за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

В даному документі зафіксовано телефонну розмову, яка відбулася 09.05.22 о 17:59 годині між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме:

« ОСОБА_14 : И этот, он короче говорит хочу на роботу туда сюда, мне тыпа говорит, а ты можешь узнать говорит у тебя, что там есть варианты нет?

- ОСОБА_19: он старый гаиник, правиль?

- ОСОБА_14 : Ну да. Ну да.

ОСОБА_19: Ну пусть с ОСОБА_60 общается они близкие кенты, он начальник ГАИ.

ОСОБА_59 : Слышь , а мне что бы туда попасть тоже к ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 : Ну в ГАИ я не знаю как там сейчас набор будет не будет. Пусть он позвонит за это и за тебя заодно спросит, потому что ГАИ не подчиняется нам.

- ОСОБА_14 : Угу. Так а если к тебе ити это что такое?

ОСОБА_18 : Ну ППС ты имеешь ввиду?

- ОСОБА_14 : А это пепсы, пешком да типа?

- ОСОБА_19 : Ну у меня будут и автопатрули конечно ну на ланосах.

- ОСОБА_14 : Угу.

ОСОБА_19: Тоже самое только на ланосах.

- ОСОБА_14 : Я понял. Ну хорошо я тогда ему скажу.

ОСОБА_18 : Ты подумай и ОСОБА_61 скажи пусть позвонит ОСОБА_62 и за тебя заодно словечко замолвит может вы в ГАИ пойдете.

- ОСОБА_14 : А как твое мнение где покруче,

ОСОБА_18 : чесно я тебе даже не могу сказать потому что не знаю какой ОСОБА_63 начальник.

ОСОБА_14 : Ну да.

- ОСОБА_19: я тебя не могу сориентировать, а так одно и тоже, правда у них уже форма появилась, а у нас.

- ОСОБА_14 : Ну это я их видел по форме вчетвером.

ОСОБА_19: Ну...

- ОСОБА_14 : ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 .

- ОСОБА_19 : Да, все правильно.

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 2 а.п. 7-75)

З даної телефонної розмови випливає, що ОСОБА_12 , як працівник «патрульного постової служби» (мовою оригіналу: «полицейский патрульно-постовой служби») у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області перемовляється з ОСОБА_13 , щодо працевлаштування в новостворений незаконний орган «ГАИ» і в розмові зазначає, що бачив ОСОБА_7 , який був у формі незаконного правоохоронного органу, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області «народная милиция г. Мелитополя».

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 26.04.2022 на дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням приватне спіквання: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує мобільний телефон НОМЕР_3 .

(т. 2 а.п. 79-80)

- в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.06.2022, старший оперуповноважений склав протокол про зняття інформації з зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільний телефон НОМЕР_3 та записано на DVD-R диск.

(т. 2 а.п. 83-84)

- в протоколі огляду предмету від 10.08.2022 слідчий оглянув DVD-R диск на якому збережені аудіо-записи та текстові файли за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

В даному документі зафіксовано телефонні розмови, між ОСОБА_23 а ОСОБА_7 , далі по тексту « ОСОБА_24 », а саме:

розмова, яка відбулася 11.05.22 о 17:43 годині

ОСОБА_17 : Смотри короче, вы завтра на девять выходите.

- ОСОБА_24 :

Да. - ОСОБА_17 : А мы на шесть заступаем там поедем с рыбинспекцией, короче.

- ОСОБА_24 : А, ну я понял, хорошо.

- ОСОБА_17 : Ну я один приеду утром в девять часов

- ОСОБА_24 : Все, я понял.

- ОСОБА_17 : Мгу, все, до завтра.

- ОСОБА_24 : Давай , до завтра.

розмова, яка відбулася 12.05.22 о 10:27 годині

- ОСОБА_17 :

Алле! - ОСОБА_24 :

Алле!. - ОСОБА_17 :

Да ОСОБА_64! - ОСОБА_24 : А как, на какую машину брать бензин,

- ОСОБА_17 : 1636.

- ОСОБА_24 : 1636?

- ОСОБА_17 :

Да! - ОСОБА_24 : Ага, все, я понял.

- ОСОБА_17 : Ага, что у вас, порядочек?

- ОСОБА_24 : Да, да, работаем.

- ОСОБА_17 : Этот, смотри, если будешь кого-то ставить, надо будет чтоб написать рапорт и зарегистрировать его, ну там в отделе.

- ОСОБА_24 :

Хорошо. - ОСОБА_17 : Мгу, давай на связи.

- ОСОБА_24 : Давай.

розмова, яка відбулася 13.05.22 о 12:04 годині

- ОСОБА_24 :

Уле. - ОСОБА_17 : Алле , ОСОБА_35

- ОСОБА_24 :

Я. - ОСОБА_17 : Может попадется «Спринтер» белый дельфин АА номера, шо-то 1, 3, 2, то-то такое, надо его парконуть за що-небудь.

- ОСОБА_24 : АА, спринтер белый дельфин...

- ОСОБА_17 : Должен бабок и окуня рубит, чи циган, чи полуциган, ну короче….

- ОСОБА_24 : Я понял, хорошо.

- ОСОБА_17 : Угу, давай.

розмова, яка відбулася 13.05.22 о 12:04 годині

- ОСОБА_17 : Да, ОСОБА_38 .

- ОСОБА_24 : Алле , ОСОБА_39 .

- ОСОБА_17: Да, да.

ОСОБА_24 : Подскажи такой вопрос, остановили одного, он лишенный, я его оформлял, он лишенный, он мне дал брата права, его лишили, это было перед войной, щас вот я его останавливаю он опять за рулем, ну человек, права есть, он мне тогда отдал брата, я изъял брата, можем мы его в «стойло» поставить?

- ОСОБА_17 : Да ставьте, его, потом разберемся с ним.

- ОСОБА_24 : Не, ну потому что человек мразь.

- ОСОБА_17 : Ну да, ну правильно, а че, пусть…

- ОСОБА_24 : Все, хорошо, давай.

розмова, яка відбулася 13.05.22 о 17:23 годині

ОСОБА_17 : Да, ОСОБА_40

- ОСОБА_24 : ОСОБА_41 подскажи такой вопрос, вот это вот по ДТП с трупом, наркология как-то работает?

- ОСОБА_17 : Та какая паркология, не, чего не работает.

- ОСОБА_24 : А, как нам поступать, он в стельку готовый.

- ОСОБА_17 : Та куда, в отдел его, закрывать.

ОСОБА_24 : Не, ну понятно, короче он ехал на мопеде с женой, упал, жена умерла.

- ОСОБА_17 : красавчик. Та пусть ГБР забирает его

- ОСОБА_24 : А ГБРа тут нет.

- ОСОБА_17: Не, ну вызвать и все, я ж тебе говорю, если какой-то вопрос, кто-то мурчит, сразу ГБР, они приезжают и крепят, я ж говорю сегодня меня вот этого мурчика шо ты сказал шо мурчал, его приехали, упаковали бы быстро и он не вел бы себя так.

- ОСОБА_24 : Ну понятно, ну будем иметь ввиду как бы.

- ОСОБА_17 : Да, да, да.

- ОСОБА_24 : Учимся по ходу.

- ОСОБА_17 : То этому, или ОСОБА_65 или этому «ОСОБА_66» ОСОБА_42 . Есть его телефон? Скинуть может,

- ОСОБА_24 : Ну скинь, да.

- ОСОБА_17 : Щас скину. Пусть забирают его, да и все и в отдел.

- ОСОБА_24 : Давай.

розмова, яка відбулася 13.05.22 о 19:40 годині

- ОСОБА_17 :

Алле. - ОСОБА_24 : Алле.

- ОСОБА_17 : ОСОБА_40

- ОСОБА_24 : Я.

- ОСОБА_17 : Слышишь , этого гуся вы доставили, да?

- ОСОБА_24 :

Да. ОСОБА_17 : Там надо было рапорт написать.

- ОСОБА_24 : Так.

- ОСОБА_17 : ОСОБА_47 может рапорт написать подойти в дежурку.

- ОСОБА_24 : Хер его знает, ну щас позвоню скажу.

- ОСОБА_17 : Та пусть подойдет, там ему три метра в принципе.

- ОСОБА_24 : Хорошо, щас ему скажу. Поб зарегистрировали, да?

ОСОБА_17 : Да, да, да, шоб его там, ну, приняли. Этот, а первычный материал ты весь собрал короче що надо, да?

- ОСОБА_24 : Ну осмотри схему и фото.

- ОСОБА_17 : Это все там лежит, да?

- ОСОБА_24 : Не, ну все у меня, а куда там никого нету.

- ОСОБА_17 : Ну ладно, завтра созвонимся.

- ОСОБА_24 : Та я думаю в понедельник все отдадим да и все.

- ОСОБА_17 : Пусть ОСОБА_47 подойдет, рапорт напишет и все в принципе. А там уже... Все, пасибо, давай.

- ОСОБА_24 : Давай.

розмова, яка відбулася 17.05.22 о 13:11 годині

ОСОБА_22 :

Алло ОСОБА_17 : Алло здорова

ОСОБА_22 : Привет извини, бросил телефон в машину

ОСОБА_17 : Ничего страшного, что вы заступили?

ОСОБА_22 : Да ДТП почти оформляем

ОСОБА_17 :

Что? ОСОБА_22 : На ДТП

ОСОБА_17: А где вы?

ОСОБА_22 : В управлении МВД в Запорожской области в городе

Мелитополь ОСОБА_17 : Ничего себе, а что там произошло?

ОСОБА_22 : Да ничего, ОСОБА_53 и ОСОБА_67, один ехал в другого въехал, короче объяснение по евро протоколу

ОСОБА_17 : Понятно. Что с рубашками ОСОБА_38?

ОСОБА_22 : Человек в Крыму, ростовки скинул, ждём

ОСОБА_17 : Понял, а то вспомнили

ОСОБА_22 : Не я контролирую

ОСОБА_17 : Ага

ОСОБА_22 : Человек в Крыму сегодня, я знаю точно

ОСОБА_17 : Ну то уже на днях

ОСОБА_22 : Думаю да, вернётся и будет порядочек

ОСОБА_17 : ну всё, на святи

розмова, яка відбулася 20.05.22 о 16:23 годині

ОСОБА_17 :

Алло ОСОБА_22 :

Алло ОСОБА_17 :

Да ОСОБА_38 ОСОБА_22 : Слышишь ОСОБА_68 , а если ДТП с участием военных, там говорять или ОСОБА_57 или кому нужно сообщать?

ОСОБА_17 : А где?

ОСОБА_22 : Как обычно на ОСОБА_58 те неслись, бахнули тачку, барышня в больнице

ОСОБА_17 : У тебя ОСОБА_69 есть телефон,

ОСОБА_22 : Да, есть

ОСОБА_17 : Лучше ему набери, уточни, мы тут стоим еще, не известно когда прибудем, уже очко отсидели

ОСОБА_22 : По завтрашнему дню не известно?

ОСОБА_17: Выходим , не знаю на сколько, ничего не говорили

ОСОБА_22 : На святи, определимся

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 2 а.п. 85-138)

З даних телефонних розмов випливає, що ОСОБА_7 , як працівник «патрульного постової служби» (мовою оригіналу: «полицейский патрульно-постовой служби») у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області перемовляється з ОСОБА_23 , який також там працює, щодо своєї повсякденної діяльності на посаді патрульного поліцейського, а саме зупинки водіїв, виїзду на огляд дорожньо-транспортних пригод.

- особовою справою колишнього поліцейського ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 працював на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, звання «капітан поліції»;

(т. 1 а.п. 212-233)

За наслідком аналізу вищевказаної інформації, суд вважає встановленими обставини про те, що ОСОБА_7 працював на посаді «патрульного постової служби» (мовою оригіналу: «полицейский патрульно-постовой служби») у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області, а саме «Мелітопольське районне управління головного управління МВС у Запорізькій області» (мовою оригіналу: «Мелитопольское районное управление Главного управления МВД в Запорожской области»), що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 37.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , а також досліджені такі документи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженню №62022080010000155 від 12.09.2022, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що «відповідно до матеріалів отриманих ТУ ДБР у м. Мелітополі стримано інформацію, яка вказує на можливу причетність до державної зради в умовах воєнного стану працівників Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, його територіальних підрозділів, працівників УПО в Запорізькій області та інших працівників підрозділів ГУНП в Запорізькій області які надали згоду на співпрацю з ворогом в умовах воєнного стану та вступили до лав незаконно створеного правоохоронного формуванням ворога, яке утворилось у м.Мелітополі Запорізької області»

(т. 1 а.п. 163)

- постанова прокурора від 18.05.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування з якої кримінальні провадження №62022080010000013, №62022080010000025, №62022080020000082, №62022080010000031, №62022080010000034, №62022080010000023, №62022080010000026, №62022080020000083, №62022080010000032, №62022080010000035, № 62022080010000024, №62022080010000027, №62022080010000030, №62022080010000033, №62022080010000037, №62022080020000095 об`єднати в одне кримінальне провадження за №62022080010000013, змінивши правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч. 2 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

(т.1 а.п. 195-197)

- постанову прокурора від 12.09.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої із кримінального провадження №62022080010000013 від 16.04.2022 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження в копіях та оригіналах за підозрою ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;

(т. 1 а.п. 164-168)

- ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

(т. 4 а.п. 59-62)

- ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022080010000155 від 12.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України;

(т. 4 а.п. 73-76)

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22.07.2022 на дозвіл на використання у кримінальному провадженні №62022080010000013 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, результатів негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної в кримінальному провадженні №62022080010000010 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме:

- протокол №32нт/42-07/22 від 02 травня 2022 року, прим. №1, на 2 арк.;

- диск DVD-R інв. №7нт від 26 квітня 2022 року, 1 шт.;

- протокол №102нт/42-07/22 від 23 червня 2022 року, прим. №1, на 1 арк.; диск DVD-R інв. №6нт від 21 квітня 2022 року, 1 шт.;

- клопотання №17-01/18т від 18 квітня 2022 року, прим. №2, на 4 арк., розсекречено;

- доручення №17-01/20т від 20 квітня 2022 року, прим. №1, на 2 арк., розсекречено;

- ухвала №10/1431т від 18 квітня 2022 року, прим. №1, на 2 арк., нетаємно.

(т. 1 а.п. 241-242)

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 28.07.2022 на дозвіл на використання у кримінальному провадженні №62022080010000013 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, результатів негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної в кримінальному провадженні №62022080010000009 від 23 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме:

- протокол №48нт/42-07/22 від 10 травня 2022 року, прим. №1, на 2 арк.; диск DVD-R інв. №23нт від 06 травня 2022 року, 1 шт.;

- протокол №116нт/42-07/22 від 28 червня 2022 року, прим. №1, на 1 арк.; диск DVD-R інв. №17нт від 02 травня 2022 року, 1 шт.;

- клопотання №17-01/49т від 25 квітня 2022 року, прим. №2, на 3 арк., розсекречено;

- доручення №17-01/59т від 29 квітня 2022 року, прим. №1, на 2 арк., розсекречено;

- ухвала №10/1598т від 26 квітня 2022 року, прим. №1, на 1 арк., нетаємно.

(т. 1 а.п. 243-244)

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 09.12.2024 на дозвіл на використання у кримінальному провадженні №62022080010000155 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, результатів негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної в кримінальному провадженні №22022080000000031 від 02.03.2022 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 111, ч.5 ст.111-1 КК України, а саме:

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №59/14K- 1499т від 31.10.2022;

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/4437 від 02.11.2022;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/14/993т від 10.11.2022;

- DVD-R диск інв. №59/14/531т від 10.11.2022.

(т. 2 а.п. 236-237)

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Оцінка суду

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду даної справи в порядку спеціального судового провадження. Зазначив, що під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин.

З огляду на досліджені судом докази, колегія суддів вважає ці твердження є не обґрунтованими та такі, які з об`єктивних причин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно скоєне громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи покарання суд виходить із наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , також не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, проте враховуючи також, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив даний злочин умисно, усвідомлюючи свої дії, які полягли в державній зраді, тобто діяння, умисно скоєне громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога умовах воєнного стану, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з конфіскацією майна.

Призначаючи покарання колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч. 2 ст. 52 КК України, конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України.

Колегія суддів приходить до висновку, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, який пов`язаний в добровільному зайнятті останнім посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованих територіях, на підставі ст. 54 КК України, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_7 спеціального звання - «капітан поліції».

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Арешт на майно не накладався.

Рішення щодо долі документів та речових доказів.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,369-376,615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціального звання - «капітан поліції».

На підставі ст. 55 КК України позбавити ОСОБА_7 , 18.01.1988 права обіймати посади в органах державної влади (у тому числі правоохоронних) та місцевого самоврядування строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Речові докази відсутні.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Інформацію про ухвалений вирок, опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3