Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №317/3741/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3741/25

№ 2/317/84/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

за участю представника позивача - Сілецького Д.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Щасливого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, посилаючись на те, що 11.06.2015р. за адресою відповідача на підставі акту встановлення побутового лічильника було встановлено лічильник G-2,5 Самгаз, заводський №3810990. Лічильник було опломбовано охоронною пломбою R16108370. 21.12.2019 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз було складено акт про порушення №0600486472 від 21.12.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI глава 2 п.1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу R16108370 в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Відсутня охоронна пломба R16108370. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №0600486472 від 21.12.2019 року, що відображено у протоколі № 138 від 24.01.2020 року. Як вбачається з акту від 11.06.2015р. представником AT «Запоріжгаз» на лічильник споживача була встановлена охоронна пломба R16108370. Відповідальність за цілісність пломбувального матеріалу та збереження охоронних пломб несе споживач. Даний акт був підписаний споживачем. Відсутність (пошкодження) пломби не дає можливості використовувати лічильник, як засіб вимірювальної техніки та вказує на факт несанкціонованого втручання. Позивач зазначає, що виявлення під час перевірки AT «Запоріжгаз» факту відсутності охоронної пломби само по собі є способом втручання в лічильник газу та мало наслідком прийняття обгрунтованого висновку комісії про підтвердження несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Відповідач станом на момент подання позову не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 32510,16 грн., тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити, пояснив, що була відсутня охоронна пломба, тому було втручання в роботу ЗВТ (пошкоджений пломбувальний матеріал - проволока), посилався на позицію Верховного Суду. Зазначив, що експертиза лічильника не проводилась, сам факт втручання не перевірявся, як і правильність роботи лічильника (механізму), лічильник не знімався, експертиза не проводилась, його переопломбували та він експлуатується у теперішній час.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що втручання до фільтра та до лічильника (в цілому до газової системи не було). Пломбу з фільтра він побачив на землі, коли підмітав, перевірив лічильник, там була пломба, і він заспокоївся. Крім того, відповідач зазначив, що вже був суд, але позов залишено без розгляду (був інший відповідач). Зазначив, що придбав будинок у 2015-2016 р., просив суд відмовити з підстав, викладених його представником у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що той самий лічильник на теперішній час працює, опломбований, його тільки перепломбували. Порушення виявили через 4,5 роки після встановлення лічильника. Охоронна пломба була не на лічильнику, який у шафі з іншою пломбою «Запоріжгазу», а на трубі на вводі труби на домоволодінні. Зазначив, що наслідків порушення не встановлено, обстежень не було здійснено.

Крім того, було надано відзив, у якому представник відповідача зазначив, що в 2021 році позивач вже заявляв вимоги про стягнення тієї самої суми по тим самим обставинам, але до іншого відповідача - ОСОБА_2 (попереднього власника домоволодіння) (ЄУН 317/2994/21). Вказана справа завершилась закриттям провадження у справі, оскільки позивач повідомив письмово суд про відсутність предмету позову, адже після відкриття провадження у справі між АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_2 було досягнуто реструктуризації заборгованості, а отже відсутній предмет спору. Зазначив, що з фотознімків слідує, що лічильник знаходиться на відкритій частині газопроводу та піддається негативному впливу відповідних зовнішніх чинників та погодних умов. З матеріалів фотофіксації видно явну корозію пломбувального матеріалу та втрату ним функцій внаслідок дії зовнішніх об`єктивних чинників, тому, слідів механічного впливу матеріали фотофіксації не містять. Порушення було усунуто шляхом перепломбування лічильника. Сам лічильник не вилучався та відповідно експертиза відносно нього та втручання у його роботу не проводилась. Доводи сторони позивача про те, що відповідач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб на ньому не є підставою для стягнення вартості необлікованого газу, оскільки стороною позивача не доведено, що само пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу лічильника газу, фактично призвело до порушення порядку обліку витраченого відповідачем газу.

Представником позивача була надана відповідь на відзив, у якій він зазначає, що споживач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб на нього, тому, виявлення оператором ГРМ факту порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених Кодексом ГРМ, в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу. Зазначив, що виявлення під час перевірки АТ «Запоріжгаз» факту відсутності охоронної пломби та пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому така пломба була встановлена, само по собі є способом втручання в лічильник газу та мало наслідком прийняття обгрунтованого висновку комісії про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зазначив, що акт про порушення відповідачем був підписаний без жодних зауважень і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі та не є обґрунтованими, отже позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРМ, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015 р. згідно Приємо-здаточного акту за адресою відповідача на підставі акту встановлення побутового лічильника було встановлено лічильник G-2,5 Самгаз, заводський №3810990. Лічильник було опломбовано охоронною пломбою R16108370.

21.12.2019 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту про порушення №0600486472 від 21.12.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз було складено акт про порушення. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI глава 2 п.1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу R16108370 в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Відсутня охоронна пломба R16108370.

Крім того, у той же день, 21.12.2019 року, згідно Акту №0600486472 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено пломбу №С52570852 на лічильник газу G-2,5 Самгаз, заводський №3810990.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №0600486472 від 21.12.2019 року, що відображено у протоколі № 138 від 24.01.2020 року.

Приписами підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу- втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу),у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації),внаслідок чого витрата (споживання природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства),та інші дії,що призводять до викривлення даних обліку природного газу; (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

У відповідності пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта пропломбування (іншого документа, шо підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів.

Відповідно до пункту 1 глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №0600486472 від 21.12.2019 року, що відображено у протоколі № 138 від 24.01.2020 року.

Судом встановлено, що в 2021 році позивач вже заявляв вимоги про стягнення тієї самої суми по тим самим обставинам, але до іншого відповідача - ОСОБА_2 (попереднього власника домоволодіння) (ЄУН 317/2994/21), що підтверджується копією позовної заяви з доданими до неї аналогічними документами, у якій відповідачем був ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2021 р. провадження у справі 317/2994/21 було закрито, оскільки був відсутній предмет спору, а саме зазначено, що відповідачу ОСОБА_2 було здійснено реструктуризацію заборгованості вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 32510,16 грн., а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Згідно підпункту 3.1.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника.

Абзацом третім пункту 6 глави Х розділу X Кодексу ГРМ визначено, що факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Так, вказаний лічильник відповідно до акту про порушення №0600486472 від 21.12.2019 р. не було демонтовано, а виявлене порушення було усунуто шляхом переопломбування лічильника, що підтверджується Актом №0600486472 від 21.12.2019 р.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (пункт 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до протоколу засідання комісії № 138 від 24.01.2020 було вирішено акт про порушення № 0600486472 від 21.12.2019 задовольнити, встановлено втручання в роботу ЗВТ.

Законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що представником АТ «ОГС «Запоріжгаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження пломбувального матеріалу лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.

Представником позивача не зазначено спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), незазначені наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням закогнодавства), та інші дії, що приводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в якій кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені, тому суд вважає, що позивачем не було надано та у суді не доведено жодними допустимими доказами, стосовно допущення відповідачем порушення, а тому у задоволенні позову слід вімовити.

До аналогічного висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21 вказавши, що сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природнього газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Вказаний висновок суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки у задоволені позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 625, 714 ЦК України, розділами 1, 6,10,11 Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 142, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду – 22.06.2026 року.

Суддя: О.М. Ачкасов