Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №759/17025/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17025/26

пр. № 1-кп/759/1522/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080000709 від 09.06.2026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортного засобу спеціалізованого автоколони № 2 управління транспорту в технічному департаменті ПрАТ «АК «Київводоканал», одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.05.2026, приблизно о 20 годині 25 хвилин, знаходячись біля ліфта в коридорі загального користування на 10-му поверсі в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , помітив свою сусідку, мешканку кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з якою в нього склались тривалі неприязні відносини. Висловлюючись образливими нецензурними словами на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 спровокував конфлікт, під час якого в нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_4 та лівою ногою наніс один удар в ліву ногу останньої, після чого, не припиняючи своїх протиправних дій, лівою рукою наніс один удар в праве плече ОСОБА_4 .

У результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні лівого стегна в середині третині, на внутрішній його поверхні в середині третині, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена заява потерпілої ОСОБА_4 , де зазначено, що вона не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, звертатися із цивільним позовом не збирається, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює на посаді водія автотранспортного засобу спеціалізованого автоколони № 2 управління транспорту в технічному департаменті ПрАТ «АК «Київводоканал», одружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: флеш-накопичувач 64Gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази: флеш-накопичувач 64Gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1