Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №755/4767/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4767/26

Провадження №: 3/755/2322/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882084 від 30.03.2026: «30.03.2026 близько 18 години 43 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила вигулу домашніх тварин, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про те, вона сама спровокувала укус собаки ОСОБА_1 , претензій не має та просила закрити провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Тобто, при вирішенні питання щодо кваліфікації дій за ч. 3 ст. 154 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, у чому проявилися порушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, не вказано в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 , які вказують на порушення правил утримання собак і котів, що за своїм змістом не є достатнім для визначення складу правопорушення. Крім того, у матеріалах справи міститься копія ветеринарного паспорту собаки ОСОБА_1 , в яких зазначено породу собаки, а саме метис, яка, не відноситься до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою КМУ № 1164, що свідчить про необов`язковість вигулювання даної породи без повідка та намордника, що вбачається зі змісту ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882084 від 30.03.2026; рапорт ЄО за № 22350 від 30.03.2026; рапорт ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку № 743 від 30.03.2026 про відвідування ОСОБА_2 лікарні за фактом укусу собаки; копії ветеринарного паспорту собаки; копії картки вакцинації собаки; подану ОСОБА_2 заяву про обставини події, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв діях ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 1 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 33-35, 40-1, 154, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко