Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №308/7806/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7806/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675801 від 26.05.2026 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675817 від 26.05.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675801, 26.05.2026 року о 09 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Марії Химинець, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру і що маневр не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з ТЗ марки Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675817 встановлено, що 26.05.2026 року о 09 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Марії Химинець, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на ТЗ, що стояв припаркований, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а.ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2026 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/7806/26 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/7809/26 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/7809/26.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнає.

Заслухавши поясення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675801 вбачається, що 26.05.2026 року о 09 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Марії Химинець, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру і що маневр не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з ТЗ марки Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 10.9 Правил, водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на інший припаркований транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675801 від 26.05.2026 року, схемою місця ДТП від 26.05.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2026 року та ОСОБА_1 від 26.05.2026 року.

Поряд з цим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею встановлено, що 26.05.2026 року о 09 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Марії Химинець, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру і що маневр не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з ТЗ марки Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмовані відсутні, після чого покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675817 від 26.05.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675801 від 26.05.2026 року, схемою місця ДТП від 26.05.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2026 року та ОСОБА_1 від 26.05.2026 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкцій ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул