Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №149/1470/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1470/26

Провадження №1-кп/149/137/26

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24.06.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020210000147 від 10.04.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно в обідню пору 24.06.2025 (точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходячись в приміщенні магазину «У Ольги», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , помітила на прилавку мобільний телефон: «Apple іPhone 14 Pro 256 GB Gold», та в цей час у неї виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного мобільного телефону в умовах воєнного стану, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, що її дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, із прилавку викрала мобільний телефон: "Apple іPhone 14 Pro 256 GB Gold», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , де в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме зберігала його у власному будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 712/26-21 від 24.04.2026 вартість мобільного телефону «Apple іPhone 14 Pro 256 GB Gold», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.06.2025 становить: 27 331,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 331,00 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомила, що 24.06.2026 перебуваючи в магазині "У Ольги" на прилавку вона побачила телефон, який вирішила привласнити. Телефон зберігала за місцем проживання, ним не користувалась, оскільки він був заблокований . В квітні 2026 до неї прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала телефон. У вчиненому каїться, перед потерпілою попросила вибачення. За вчинене їй соромно.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 24.06.2025 після 12.00 год помітила зникнення телефону, який лежав на прилавку в магазині "У Ольги". Декілька днів вона намагалась його знайти самостійно для чого телефонувала на свій номер, писала повідомлення у соціальних мережах. В подальшому звернулась до поліції. Телефон їй повернули у справному стані. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, її дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, згідно досудової доповідді ризик вчинення повторного правопорушення середній, як і ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства та відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від14.04.2026 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки "Apple iPhone 14 Pro 256 GB Gold", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в сумі1374,03 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_8