Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №636/5726/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/5726/26 Провадження№ 1-кп/636/1807/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12026226290000107 від 22 травня 2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «ПРОМ БУДКОНСТРУКЦІЯ на посаді експерта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення – кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України за встановлених в судовому засіданні обставин.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.03.2015 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ БУДКОНСТРУКЦІЯ» (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 1480102000006554), адреса: м. Харків, вул. Пушкінська (Григорія Сковороди), буд. 11/13 кв. 30. Основний вид економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

ТОВ «ПРОМ БУДКОНСТРУКЦІЯ» 16.03.2015 взято на облік як платника податків у ДПІ в Київському районі м. Харків.

ОСОБА_3 , будучи експертом ТОВ «ПРОМ БУДКОНСТРУКЦІЯ», на підставі кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії

АЕ № 005863, виданого на підставі рішення від 07.07.2020 Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» саморегульована організація у сфері архітектурної діяльності, «Атестаційна архітектурно-будівельна комісія» РНОКПП: НОМЕР_1 , надавав публічні послуги по здійсненню технічного обстеження будівель і споруд, тобто будучи особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи експертом ТОВ «ПРОМ БУДКОНСТРУКЦІЯ», особою суб`єкта господарювання, який здійснює технічне обстеження об`єктів нерухомого майна, достовірно знаючи порядок проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів нерухомого майна, а також вимоги нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації пошкодженьта руйнувань об`єктів внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, діючи умисно, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значеннята надають певні права.

Так, 30.06.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав, всупереч вимогам Закону № 2923-ІХ, Методики проведення обстеження та оформлення його результатів затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 06 серпня 2022 року № 144, вимогидо проведення обстежень будинків, будівель та споруд установлено ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначеннята оцінювання їхнього технічного стану» (наказ ДП «УкрНДНЦ`від 09.01.2024 р. № 11), маючи у своєму розпорядженні лише фотознімки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,не провівши його фактичного обстеження, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає певні права, а саме звіт ШИФР-30/06/01-ТО від 30.06.2025«Про обстеження технічного стану житлового будинку № 69, вулиця Захисників, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненого збройною агресією російської федерації», у висновках якого зазначив: «На підставі результатів обстеження технічного стану та категорій пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , виявлено наступне: внаслідок прямого влучання снаряду, вибуху та пожежі будинок та його складових частин непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта».

Ступінь та характер пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій загрожує обваленням, перебування біля якого небезпечне. Категорія пошкоджень будинку – ІV. Ступінь пошкодження об`єкту в цілому (згідно табл.1.1, табл. 1.2, таб. 2) – 100%. По експлуатаційній придатності: Житловий будинок – експлуатаційно не придатний та підлягає демонтажу».

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 підписав та зареєстрував звіт про проведення технічного обстеження ШИФР-30/06/01-ТО від 30.06.2025 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про проведення технічного обстеження у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер документаТО01:6388-7576-5479-9866.

У вказаному звіті ОСОБА_3 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказаний будинок нібито був повністю зруйнований внаслідок прямого попадання снаряду та вибуху внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Разом із тим, відповідно до акту комісійного обстеження пошкодженого об`єкта нерухомості від 21.07.2025 встановлено, що пошкодження та руйнації житлового будинку не пов`язані із влучанням снаряду, вибухом та/або впливом вибухової хвилі.

Крім того, згідно висновку експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 12978/12979/17747 від 18.12.2025 встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , не був зруйнований внаслідок військової агресії рф від прямого попадання снаряду або вибуху, а руйнування могли бути здійснені механічним способом.

У подальшому, вказаний звіт про технічне обстеженняШИФР-30/06/01-ТО від 30.06.2025 був використаний як офіційний документ при поданні заяви про отримання компенсації за нібито знищене нерухоме майно внаслідок збройної агресії російської федерації проти України через мобільний застосунок «Дія».

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України, а саме: у складанні та видачі експертом завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних проступків та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні: відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 ( сто п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1