Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №642/4381/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

23 червня 2026 року

Справа № 642/4381/26

Провадження № 3/642/942/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 12:10 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. вул. Різдвяна, біля буд. 33, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпеці, чим порушила п. 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676083 від 26.05.2026 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 № 676096 08.05.2026 о 12:10 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. вул. Різдвяна, біля буд. 33, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснила, що дійсно в той день перебувала за адресою вчинення ДТП та не заперечила своєї провини у зіткненні транспортних засобів, водночас зазначила, що під час керування транспортним засобом на момент ДТП не відчула удару від зіткнення із іншим транспортним засобом, тобто не усвідомлювала того, що сталася ДТП, а тому поїхала далі.

Також ОСОБА_1 надала суду копію консультативного висновку лікаря-консультантка КНП «Міська клінічна лікарня № 30» від 14.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ступеня, зниження слуху.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676083 від 26.05.2026;

-схемою місця ДТП від 08.05.2026, на якій відображено місце зіткнення транспортного засобу, який покинув місце ДТП, та «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 , положення транспортного засобу «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.05.2026, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2026, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676083 від 26.05.2026;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дунякова Д.;

-рапортом чергового УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казімірчука С.І. від 09.05.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими останньою у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданими останньою у судовому засіданні, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчула зіткнення із іншим автомобілем та не мала умислу залишати місце ДТП. Вказане узгоджується із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Skoda Karoq», відображених у схемі ДТП від 08.05.2026, відповідно до яких у вказаного автомобіля наявні незначні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбованого покриття бампера та лівого крила ззаду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що після ДТП, внаслідок якої було ушкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди з огляду на те, що вона в ході руху керованого нею транспортного засобу не відчула зіткнення та не усвідомила того, що нею здійснено наїзд на інший автомобіль, а отже у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА