Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №214/1794/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1794/26

3/214/700/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.02.2026 року о 15 год. 05 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул..Володимира Зінченка 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди для руху у вигляді припаркованого автомобіля TESLA model 3 НОМЕР_2 , допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало майнових збитків.

Крім того, 13.02.2026 року о 15 год. 05 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул..Володимира Зінченка 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль TESLA model 3 НОМЕР_2 , після чого місце дорожньої транспортної пригоди залишив.

Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3, 13.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Адвокатом Лященко А.М. подано суду клопотання у справах, просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , пояснила, що останній вину визнає та просить суворо не карати.

Судом розглянута справа за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи в розгляді даної категорії справ. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Лященко А. в клопотанні зазначила про визнання вини за ст..124 та 122-4 КУпАП та просила розглядати справу у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 встановлена наступними матеріалами справи та доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами серії ЕПРІ №590644 від 13.02.2026 року, №590612 від 13.02.2026; Схему місця ДТП яке сталося 20.05.2024 року о 10 год. 45 хв.; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; схемою ДТП та фототаблицю до схеми місця ДТП.

Згідно довідку видану ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП Т.Агєєвої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 3400, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська