Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №184/1363/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1363/26

Номер провадження 3/184/335/26

24 червня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №960680 від 03.06.2026, згідно з яким 03.06.2026 року приблизно о 01:25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Покров, Дніпропетровської області керував транспортним засобом Опель «кадет» д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом руку.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

У вище вказаному протоколі ААД №960680 від 03.06.2026 року зазначено, що до нього додаються пояснення правопорушника ОСОБА_1 на окремому аркуші, які фактично не приєднані до матеріалів справи. Натомість, приєднані інші пояснення від гр. ОСОБА_2 , який жодного відношення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не має.

Крім цього, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає окрім іншого можливість оплатного вилучення транспортного засобу правопорушника, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі факт того, що автомобіль Опель «кадет» д.н. НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий