Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №184/981/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/981/26

Номер провадження 2/184/946/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 ОСОБА_3 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, у якій просять суд: Розірвати спадковий договір, укладений 28 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений Панченко В.В., державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори, р№838.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено спадковий договір, посвідчений Панченко В.В., державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори, р№838 (дублікат виданий Полянським Ю.М. державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

За умовами Спадкового договору, ОСОБА_1 (Відчужувач) передає після своєї смерті у власність ОСОБА_5 (Набувач) належну їх двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 ,

Спадковим договором для сторін встановлені обов`язки: Для Відчужувача (п.б Спадкового договору): зберігати квартиру у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень; попередити Набувача про права третіх осіб на квартиру. Для Набувача (п. 7 Спадкового договору): забезпечувати Відчужувача належними допомогою та доглядом; у разі смерті Відчужувача організувати її поховання на цвинтарі міста Орджонікідзе Дніпропетровської області. 3 2019 року обов`язки, покладені договором на ОСОБА_5 , ним припинились виконуватися. Відсутня від нього щомісячна матеріальна допомога, не організовано утримання та догляд. 3 дня укладення договору і до теперішнього часу фактичний догляд та утримання ОСОБА_1 здійснює її донька — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини ОСОБА_1 підтверджує власною заявою, підпис на якій посвідчено ОСОБА_6 , державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 25.02.2026 року, р№151. У зв`язку з невиконанням умов Спадкового договору ОСОБА_1 бажає його розірвати.

В судовому засіданні під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 за станом свого здоров`я присутньою не була, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву та/або письмові заперечення проти позову до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 і є сусідкою позивача ОСОБА_1 яка проживає у своєї доньки ОСОБА_3 більше 2 років, яка здійснює постійний догляд за своєю матір`ю. Сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вона не бачила, але знає, що у ОСОБА_3 є рідний брат, який постійно проживає в Німеччині. Вказала, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду, оскільки пересувається лише на інвалідному візку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 і є сусідкою позивача ОСОБА_1 , яка останні роки проживає у своєї доньки ОСОБА_3 оскільки у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вона ніколи не бачила. Донька ОСОБА_1 – ОСОБА_3 постійно займається доглядом за матір`ю. Бачила як ОСОБА_3 неодноразово пересувала свою матір ОСОБА_1 на інвалідному візку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено спадковий договір, посвідчений Панченко В.В., державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори, р№838 (дублікат виданий Полянським Ю.М. державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області

Спадковим договором для сторін встановлені обов`язки: Для Відчужувача (п.б Спадкового договору): зберігати квартиру у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень; попередити Набувача про права третіх осіб на квартиру. Для Набувача (п. 7 Спадкового договору): забезпечувати Відчужувача належними допомогою та доглядом; у разі смерті Відчужувача організувати її поховання на цвинтарі міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

3 2019 року обов`язки, покладені договором на ОСОБА_5 , ним припинились виконуватися. Відсутня від нього щомісячна матеріальна допомога, не організовано утримання та догляд. 3 дня укладення договору і до теперішнього часу фактичний догляд та утримання ОСОБА_1 здійснює її донька — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини ОСОБА_1 підтверджує власною заявою, підпис на якій посвідчено Полянським Ю.М., державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 25.02.2026 року, р№151.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внаслідок цього потребує сторонньої допомоги, уклавши спадковий договір, мала обґрунтовані сподівання на отримання допомоги від відповідача у спосіб, визначений у договорі. Проте, з 2019 року Набувачем ці обов`язки не виконуються жодним чином, а саме: матеріальна допомога (утримання) не надається), догляд не здійснюється, Набувач не відвідує Відчужувача, не допомагає у побуті, не забезпечує належного лікування Відчужувача тощо. При цьому Відчужувачем не чинилося жодним перешкод Набувачу у виконанні умов Спадкового договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань за договором довічного утримання та про наявність правових підстав для розірвання цього договору.

Також, відповідач підтвердив факт не виконання належним чином своїх зобов`язань та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1331,20 грн. з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4,5, 10-13,76-80, 89, 258-268, 280-282, 354 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 28 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений Панченко В.В., державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори, р№838

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 ) 1331,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий