Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №202/6079/26Провадження № 1-кп/202/1590/2026 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/6079/26

Провадження № 1-кп/202/1590/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047210000195 від 02.06.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючий базову середню освіту, неодруженого, студента професійно-технічного училища №88, не маючого на утриманні неповнолітніх, малолітній дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що 24 травня 2026 року близько 22 години 00 хвилин, перебував поблизу піцерії, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 82, знаходився разом із собакою на прізвисько « ОСОБА_3 », утримуючи останню на повідку без намордника. На зустріч ОСОБА_2 рухався ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з яким, діючи умисно, почав рухатися назустріч потерпілому, одночасно спрямовуючи собаку в його бік та скорочуючи відстань між ними, при цьому збільшуючи довжину розгорнутої частини повідка собаки, яка рвалася назустріч ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_2 направив тварину на потерпілого та віддав їй команди «Фас!» і «Взяти!». Виконуючи подані ОСОБА_2 команди, собака атакував ОСОБА_5 та вкусив його в ділянку правої гомілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани верхньої третини правої гомілки, тим самим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1