Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №213/2676/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2676/26

Номер провадження 1-кп/213/268/26

В И Р О К

Іменем України

24 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046610000044 від 19.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2026, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого майданчика, розташованого біля будинку №8 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачила раніше знайому їй потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, своєю лівою рукою схопила за ліву кисть руки потерпілої ОСОБА_5 в районі фаланги пальців та стискаючи різко потягнула на себе, тим самим спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: неповний перелом в області середньої фаланги V пальця без зміщення, підголовчатий перелом IV пальця лівої кисті без зміщення та садна лівої кисті. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці паперовий стакан з гарячим чаєм, виплеснула його у ліву частину обличчя останньої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя І ступеня.

За своїм характером виявлені переломи та садна лівої кисті відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше

3-тижнів; виявлений термічний опік обличчя, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілою ОСОБА_5 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватої, яка не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12026046610000044 від 19.04.2026 залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1