Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №650/2444/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2444/26

провадження № 3/650/483/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року № 222 серії ААБ № 246190 вказано, що 10 квітня 2026 року о 12 год. 05 хв. в селищі Велика Олександрівка по вул. Свободи ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, ARSM-0709, за результатом якого встановлено 1,68 проміле, тест № 13. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 з отриманим результатом не погодився, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у Великоолександрівській КНП, відмовився їхати в автомобілі поліції, що унеможливило його доставку до закладу охорони здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бєліков А.А., на судове засідання також не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Водночас адвокат Бєліков А.А. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 10 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 нібито було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,68 проміле.

Разом з тим ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився, після чого самостійно направився до КНП «Великоолександрівська лікарня» для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд у закладі охорони здоров`я був проведений 10 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв., оскільки на момент прибуття ОСОБА_1 до лікарні відповідний лікар був відсутній на робочому місці. Відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду № 104, у ОСОБА_1 було констатовано відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння, тобто він був тверезий.

Також представник вказав, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, зокрема не забезпечили свою присутність під час такого огляду, не роз`яснили особі, що огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений у присутності поліцейського, а також не повідомили часовий проміжок, протягом якого особа повинна пройти відповідний огляд.

З огляду на викладене, представник просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року № 222 серії ААБ № 246190, в якому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 квітня 2026 року о 12 год. 05 хв. у селищі Велика Олександрівка по вул. Свободи, перебування його у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, отриманий результат 1,68 проміле, незгоду ОСОБА_1 з таким результатом, а також відмову їхати в автомобілі поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду;

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 квітня 2026 року, в якому зазначено про направлення ОСОБА_1 до КНП «Великоолександрівська лікарня» та зафіксовано виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме нестійку ходу, порушення мови, тремтіння пальців рук, запах спиртного з порожнини рота, а також результат огляду 1,68 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 квітня 2026 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, за результатом якого отримано показник 1,68 проміле, проба позитивна, а також зазначено про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду та про те, що їхати до лікарні у службовому автомобілі поліції він не погодився;

чек спеціального технічного засобу Drager Alcotest, відповідно до якого 10 квітня 2026 року проведено тест № 13, результат якого становить 1,68 проміле;

долучені представником матеріали щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано окремі обставини спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, отримання результату за допомогою спеціального технічного засобу та подальші дії учасників події.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із досліджених матеріалів справи суд встановив, що 10 квітня 2026 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в селищі Велика Олександрівка по вул. Свободи керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest. За результатом такого огляду було отримано показник 1,68 проміле.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, ОСОБА_1 з отриманим результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було оформлено направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Водночас, відповідно до змісту протоколу та акту огляду, ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я саме в автомобілі поліції, що поліцейським було розцінено як обставину, яка унеможливила його доставку до закладу охорони здоров`я.

Вказані обставини свідчать про відсутність належного підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, а відтак свідчать про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатом, отриманим за допомогою Drager Alcotest ARSM-0709, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може вважатися належним підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказане, в свою чергу, свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а отже про недоведеність наявності в його діях того складу адміністративного правопорушення, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та пов`язаний саме з порушенням пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Окремо суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи, зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, вбачається, що після отримання результату огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з таким результатом не погодився.

За таких обставин працівники поліції, виконуючи вимоги статті 266 КУпАП, мали забезпечити проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я. Із матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було оформлено направлення ОСОБА_1 до КНП «Великоолександрівська лікарня» та запропоновано йому проїхати до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі поліції.

Разом з тим ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі поліції, що, як зазначено у протоколі, унеможливило його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку.

Фактично наведені обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак іншого альтернативного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак суд не має повноважень самостійно змінювати фабулу адміністративного обвинувачення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та на власний розсуд перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на інший альтернативний склад правопорушення, який не був належним чином сформульований уповноваженою посадовою особою у протоколі.

Суд не є органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та не може замість такого органу змінювати суть пред`явленого особі адміністративного обвинувачення, оскільки це порушувало б право особи на захист та принцип розгляду справи в межах того обвинувачення, яке було сформульоване у протоколі.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з порушенням пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд перевіряє доведеність саме зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не підтверджено, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року № 222 серії ААБ № 246190 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора