Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №379/1111/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1111/26

Провадження № 1-кп/379/69/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досуд ових розслідувань за №12026111290000111 від 22.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором лінії у виробництві харчової продукції ТОВ «Євро Фуд Сервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу перебування ОСОБА_5 в автомобілі у нетверезому стані. Після сварки ОСОБА_4 зайшла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20 години цього ж дня, коли ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до даного домоволодіння зайшли ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжилася сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 схопив своїми руками ОСОБА_4 за руки та став здушувати, заподіявши останній тілесні ушкодження у виді синців на правій кисті, синця на лівій руці в проекції променево-запясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 19.04.2026 близько 20 години на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з житлового будинку вийшов чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , який побачив як ОСОБА_2 спричиняє тілесні ушкодження його дружині та хотів припинити протиправні дії останнього.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_7 два удари в обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесного ушкодження у виді струсу головного мозку, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12026111290000111 від 22.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_9 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_9 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також подали письмові заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як кримінальні проступки.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.к.п.136), працює оператором лінії у виробництві харчової продукції ТОВ «Євро Фуд Сервіс» (а.к.п. 135), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно (а.к.п. 135, 146), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 142), військовозобов`язаний (а.к.п. 133-134, 144).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 – суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин що обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до кримінальних проступків, його ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається..

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених ним проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

– за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

– за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: медичну картку стаціонарного хворого № 3475 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переданий на відповідальне зберігання КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», залишити КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1