Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №644/291/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/291/26

Провадження № 3/644/449/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559645 від 05.01.2026, ОСОБА_1 , 29.07.2025 о 21 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Архітектора Альошина та проспекту Олександрівський в м. Харкові, керуючи автомобілем Lexus RХ 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Deo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.6. ПДР України та п.10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221180001072 від 30.07.2025 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лемішко Ю.М. в ході судового розгляду, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559645 від 05.01.2026 складено за відсутністю ОСОБА_1 , який проходить службу в лавах ЗСУ. Інспектор поліції належним чином не повідомив про місце та час складання даного протоколу ні близьких ОСОБА_1 , ні його захисника. Зазначив, що ОСОБА_1 категорично не визнає себе винним в даному ДТП, та відповідно - захист заперечує, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі пунктів ПДР України. Звертає увагу, щов матеріалах справи на арк.44 міститься виклик громадянина ОСОБА_2 до органу УПП в Харківській області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 29.07.2025 ОСОБА_2 до закінчення огляду місця події ( в тому числі його огляду на стан сп`яніння) залишив місце ДТП з бригадою швидкої допомоги, при цьому тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Відтак, огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 не проходив. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності в ОСОБА_2 посвідчення водія. Вважає, що ДТП сталася внаслідок не виконання водієм ЗАЗ ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 та 12.4 , 8.7.3г) ПДР.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Ю.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим є порушення Правил дорожнього руху особою, що потягло за собою спричинення пошкодження іншого транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559645 від 05.01.2026 констатовано, що обидва транспортні засоби (Lexus RХ 350, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗАЗ Deo, д.н.з. НОМЕР_2 ) отримали механічні пошкодження.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що наявність механічних пошкоджень не зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця пригоди від 30 липня 2025 року, (а.с.13). Наявна копія протоколу огляду місця ДТП, (а.с.5-12), нечитабельна.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, складання відповідної схеми ДТП є обов`язковим та відповідно схема ДТП має відповідати реальній обстановці на місцевості, в ній мають бути зазначені напрямок руху транспортних засобів, відображено перехрестя, також в схемі мають міститись і світлофорні об`єкти, відомості щодо наявності / відсутності механічних пошкоджень.

За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи, які були надані суду, вбачаються суттєві суперечності з приводу питання, чи перехрестя регулювалося роботою світлофорних об`єктів і яких саме, чи було спричинено внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортним засобам.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559645 від 05.01.2026 не містить відомостей, щодо водія, який 29.07.2025 керував автомобілем ЗАЗ Deo, д.н.з. НОМЕР_2 . В графі 9 зазначеного протоколу вказано двох осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає АДРЕСА_3 .

Матеріали справи містять виклик громадянина ОСОБА_2 до органу УПП в Харківській області для складання відносно нього протоколупро адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, (а.с.44). Проте, відомості щодо того, чи було складено зазначений протокол в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ґрунтуючись на наявних матеріалах справи, в т.ч. тих, що долучила сторона захисту, не можна ні спростувати, ні довести винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. У зв`язку з неналежним оформленням матеріалів справи суд позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно вжити такі заходи:

-встановити наявність відеозаписів з бодікамер поліцейських, які відповідно до матеріалів справи виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. У разі наявності таких відеозаписів долучити їх до матеріалів справи;

-долучити до матеріалів справи фото таблицю до протоколу огляду місця події від 30.07.2025;

-додатково опитати учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет швидкості, з якою рухались транспортні засоби, та видимості, яку мали водії;

-надати відповідні відомості щодо наявності/відсутності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія.

На думку суду, зазначений перелік заходів та відомостей, які підлягають встановленню, не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відтак, наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки та належного дооформлення за обставин, вказаних в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП для дооформлення до УПП в Харківській області для усунення недоліків наведених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 11.06.2026. Повний текст постано складено 18.06.2026.

Суддя Попова В. О.