Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №644/6215/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/6215/26

Провадження № 3/644/1486/26

23 червня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2026 року о 17-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої вдарив рукою по правому вуху, схватив за шию, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Індустріальному райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987417 від 17.05.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом поліцейського УПП в Харківській області, згідно якого 17.05.2026 року під час патрулювання було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого вдарив її по голові. Заявниця відмовила від написання заяви та пояснень.

-Терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1

- Відеозаписом, що міститься на лазерному диску з маркуванням – 4929, ВАВ 987417, на якому зафіксовано обставини складання протоколу, відібрання пояснень від потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. С. Зайцева