Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №639/5604/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/5604/26

Провадження №3/639/1015/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 12.06.2026 року, 07.04.2026 року приватний виконавець Голойда А.В. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу №914/2073/25, що видав Господарський суд Львівської області 31.03.2026 року. Постановою №80707313 від 07.04.2026 року було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» подати декларацію про майно і доходи протягом 5 днів, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. Вказану постанову було скеровано боржнику рекомендованим листом за місцем реєстрації та за допомогою системи ЄСТІС, однак декларація про майно та доходи боржником подана не була.

Крім того, аналогічним способом боржнику було скеровано вимогу виконавця №7293 від 23.04.2026 року, виклики приватного виконавця №7082 від 20.04.2026, №7553 від 01.05.2026, №7984 від 14.05.2026. На вищенаведені виклики керівник боржника не з`явився, запитувану інформацію не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», не подала декларацію про майно та доходи, не виконала письмові вимоги приватного виконавця, не подала відповідні відомості, необхідні для виконання рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 188-13 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №8470; 2617-VIII) від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин 1 та 2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця Голойди А.В. перебуває виконавче провадження №80707313 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2026 року №914/2073/25, де ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» є боржником.

В рамках цього виконавчого провадження на юридичну адресу боржника приватним виконавцем направлялись відповідні вимоги та виклики, а також постанова про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Окружна, буд. 57-А, оф. 216.

Таким чином, з огляду на положення ЗУ «Про виконавче провадження» місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місце перебування ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Окружна, буд. 57-А, оф. 216.

На підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Новобаварського районному суду м. Харкова, а підсудна Франківському районному суду м. Львова, у зв`язку із чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП підлягають поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Голойді А.В. для вирішення питання щодо їх передання за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП повернути до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди А.В. для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва