Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №742/1642/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/422/26

Єдиний унікальний № 742/1642/26

Постанова

Іменем України

24 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби транспорту санітарної очистки та благоустрою міста КП «Послуга» Прилуцької міської ради, Чернігівської області,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року о 08 годині 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Густинська, 107, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником служби транспорту, санітарної очистки та благоустрою міста КП «Послуга» Прилуцької міської ради, Чернігівської області, відповідальний за зимове утримання вулиць м. Прилуки порушив правила, норми та стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував зимову слизькість на проїзній частині, у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 унаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власники понесли матеріальні збитки, розділ 6 ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання призначене на 24.06.2026 ОСОБА_1 з`явився та надав документи, що підтверджують поважність причин його попередніх неявок, посилаючись на перебування на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611397 від 10.03.2026 року, 18.02.2026 року о 08 годині 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Густинська, 107, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником служби транспорту, санітарної очистки та благоустрою міста КП «Послуга» Прилуцької міської ради, Чернігівської області, відповідальний за зимове утримання вулиць м. Прилуки порушив правила, норми та стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував зимову слизькість на проїзній частині, у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 унаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власники понесли матеріальні збитки, розділ 6 ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

23.03.2026 року матеріали провадження надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 18.02.2026 року.

Відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 18.05.2026 року. При цьому об`єктивна необхідність розгляду справи в межах строку притягнення до адміністративної відповідальність зумовлена в тому числі перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується відповідними медичними документами.

Оскільки на момент розгляду справи такий строк вже закінчився, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК