Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №742/4203/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/264/26

Єдиний унікальний № 742/4203/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

І. Правовідносини сторін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку як окремого та самостійного об`єкта нерухомого майна.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кожному з яких належить по 1/6 частині, що загалом становить 1/3 частину зазначеного майна.

Право власності на вказані частки виникло на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2024 року. Інша частина житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно з висновком ФОП ОСОБА_4 № 3 від 3 лютого 2025 року, частка будинку, що належить позивачам, є відокремленою, має окремий вихід та за своїми технічними характеристиками може бути виділена в натурі як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна, позивачі просять суд виділити належну їм частку житлового будинку в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було відкрито провадження за даним позовом, за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 головуючим по даній справі визначено суддю Давидчука Д.П.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2026 року прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.1ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, 23.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивачі у судове засідання не з`явилися. Представником подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

За вказаною адресою Відповідачу рекомендованим повідомленням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з викликом його в судове засідання, однак лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, з огляду на вказані приписи ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.10.2024 року, посвідчених приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. та зареєстрованих в реєстрі за № 3030 (серія НТН 134831) та № 3024 (серія НТН 134827), власниками по 1/6 частини кожен (що в цілому складає 1/3 частину) житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Іншому співвласнику (відповідачу) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , належить 2/3 частини, на що вказує інформація, зазначена у довідці КП «Прилуцьке МБТІ» № 1158 від 11.08.2025 року та висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 3 від 03.02.2025 року, виданому ФОП ОСОБА_4 .

Згідно зі звітом про оцінку майна Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ПП «Експерт» від 03.02.2025 року, ринкова вартість усього об`єкта нерухомості становить 191 067 грн., а вартість 1/3 частини, що належить позивачам і є предметом виділу, становить 63 689 грн

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 03.02.2025 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , має загальну площу 69,9 кв.м та житлову площу 28,2 кв.м. Згідно з експлікацією до плану, частина будинку, якою користуються позивачі, складається з коридору (4,8 кв.м), кухні (9,4 кв.м), кімнати (12,8 кв.м) та кладової (5,3 кв.м).

Відповідно до висновку № 3 від 03.02.2025 року, виданого експертом ФОП ОСОБА_4 , підтверджується технічна можливість виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку як окремого та цілого об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ця частина є відокремленою та має окремий вихід.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За змістом даних норм закону виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Згідно п.6. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з статті 379ЦПК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення,призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Статтею 380 ЦПК України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом,іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Висновок суду.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.10.2024 року, посвідчених приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. та зареєстрованих в реєстрі за № 3030 (серія НТН 134831) та № 3024 (серія НТН 134827), власниками по 1/6 частини кожен (що в цілому складає 1/3 частину) житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Іншому співвласнику (відповідачу) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , належить 2/3 частини,

Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 3 від 03.02.2025 року, виготовленим експертом ФОП ОСОБА_4 , встановлено наступне: будинок зазначений в плані під літ. А1, загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., згідно технічної інвентаризації станом на 03.02.2025 року. 1/3 частина житлового будинку, складаються з приміщень: 1-2-кухня площею 9,4 кв.м. в житловому будинку під літ. А1, 1-3-кімната площею 12,8 кв.м. в житловій прибудові під літ. А2, 1-1-коридор площею 4,8 кв.м., 1-4 кладова площею 5,3 кв.м. в прибудові під літ. а1, навіс під літ. а3, сарай під літ. В1, літній душ під літ. Ж1, дворовий водопровід під літ. К, огорожа під літ. 1, ворота під літ 2. Загальна площа 32,3 кв. м., житлова площа 12,8 кв. м.

В результаті виділу утворюється окремі об`єкти нерухомого майна; склад новоутвореного об`єкта: 1-2 кухня площею 9,4 кв.м. в житловому будинку під літ. А1, 1-3 кімната площею 12,8 кв.м. в житловій прибудові під літ. А2, 1-1 коридор площею 4,8 кв.м., 1-4 кладова площею 5,3 кв.м. в прибудові під літ. а1, навіс під літ. а3, сарай під літ. В1, літній душ під літ. Ж1, дворовий водопровід під літ. К, огорожа під літ. 1, ворота під літ. 2. Загальна площа 32,3 кв. м., житлова площа 12,8 кв. м.

Об`єкт розташовано в АДРЕСА_1 .

Право власності (користування) земельною ділянкою правовим документом не підтверджується.

За технічними показниками 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна — житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

VІІ. Розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. 12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок 1/3 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель у спільну сумісну власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна — житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а саме під № 1-2 кухня площею 9,4 кв.м. під А1, № 1-3 кімната площею 12,8 кв.м під літ. А2 , № 1-1 коридор площею 4,8 кв.м, під № 1-4 кладова площею 5,3 кв.м., в прибудові під літ. а1, навіс під літ. а3, сарай під В1, літній душ під літ. Ж1, дворовий водопровід під літ. К, кв.м гараж сарай під літ. В1,, огорожа під літ 1, ворота під літ. 2. Загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок 1/3 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.06.2026.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК