Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №153/835/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2026 р. Справа153/835/26

Провадження3/153/331/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вулиця Свободи, 120 м.Ямпіль, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.4 постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю автобусного сполучення з с. Михайлівка. Просив суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВБА №142412 від 08.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2025; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2026, вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав та являється інвалідом ІІІ групи. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Окрім цього суд також враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а відтак приходить до переконання що до ОСОБА_1 слід застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 187, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.