Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №147/1241/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1241/26

Провадження № 3/147/509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.12.2023 органом 0534, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2026 в с. Демківка, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.05.2026 в АДРЕСА_2 пошкодив навісний замок будинку, що належить ОСОБА_4 .

Відтак ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, зокрема, за місцем проживання, яке вказане в протоколі, скеровувалася судова повістка, яка повернулася на адресу суду бе вручення з відміткою «адресат відсутній». Крім того за наявним в матеріалах справи номером телефону НОМЕР_3 , скеровувалася телефонограма, яку ОСОБА_1 отримала. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 отримала телефонограму, їй відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВБА №144403 від 11.05.2026, з якого вбачається, що 11.05.2026 в с. Демківка, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.05.2026 в АДРЕСА_2 пошкодив навісний замок будинку, який належить ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 11.05.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про спрацювання сигналізації в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_5 ? в яких вона вказала, що 11.05.2026 близько 16:00 год. працівники поліції повідомили її про те, що в будинку за яким вона наглядає, спрацювала сигналізація. Прийшовши до будинку, виявила пошкодження замка на вхідних дверях. При огляді будинку встановила, що всі речі були на своїх місцях;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про те, що під час виїзду за повідомленням про спрацювання сигналізації в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході з`ясування обставин події було встановлено, що навісний замок на вхідних дверях будинку пошкодив неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким було проведено профілактичну бесіду;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 видане виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 04.12.2012, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП..

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна