Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №761/39827/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39827/25

Провадження № 3/761/191/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2025 о 22 год. 30 хв. на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві, керувала автомобілем «Sang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, ОСОБА_1 чи її представник, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно. При цьому, 31.10.2025 представник був ознайомлений з матеріалами даної справи. Також в матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. За таких обставин вважаю за можливим вказану справу розглянути у відсутності особи відносно якої складено протокол та її представника за наявними у ній матеріалами.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 та клопотання представника про закриття справи за відсутності складу правопорушення, у яких як вважає представник, що вказана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній факт керування транспортним засобом, працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу, порушено порядок процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився під тиском поліцейських, не було роз`яснено права у тому числі права відмовитися від проходження тесту на місці та пройти такий тест в закладі охорони здоров`я. Отже такі порушення є суттєвими та не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та відеозапис з камери інспектора поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, роздруківкою із спеціального приладу «Драгер», за результатом якого у ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 22 год. 39 хв. виявлено вміст алкоголю 0,55 %.

Судом не приймаються до уваги письмові доводи представника ОСОБА_1 та її представника про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема відеозаписом з бодікамери інспектора поліції дані якого свідчать про добровільність проходження такого огляду та згодою з його результатами, що засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, письмові заперечення ОСОБА_1 та її представника прямо суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Доводи представника з приводу незаконності дій інспекторів в частині складання протоколу, порушення порядку процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та інших не впливають на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 як водієм відповідного правопорушення, а оцінка діям поліцейських на предмет належного виконання своїх службових повноважень, не належить до повноважень суду у даному провадженні, натомість може бути надана повноважним органом у випадку ініціювання відповідного питання стороною захисту у встановленому законом порядку.

Отже, будь-яких інших фактичних даних які спростовували дані, що зазначенні у протоколі суду не надано.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу, що вчинила правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: