Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №757/60571/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60571/25-ц

пр. 2-6697/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_4.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів . В обгрунтування позову посилається , що між сторонами укладено договір оренди 05 серпня 2025 року житлового приміщення . Відповідно до Договору, Позивач отримала у строкове платне користування квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . На виконання вимог розділу 5 Договору, Позивач від 05.08.2025 сплатила на користь Орендодавця, плату за перший та останній місяць користування Об`єктом у розмірі 50000 грн, та гарантійний платіж у розмірі 25000 грн. 02.09.2025 року Позивачем було прийнято рішення про розірвання договору оренди житлового приміщення. Керуючись вимогами п. 8.3 Договору, нею було повідомлено про одностороннє розірвання договору, шляхом надсилання відповідного повідомлення в месенджері Telegram 05.09.2025 року було внесено черговий платіж за користування Об`єктом, у розмірі 25000 грн, на той самий рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №2.293899333.1 від 05.09.2025 року. 05.10.2025 року Позивач отримала усну відмову у повернення коштів за останній місяць користування Об`єктом та гарантійного платежу. Не погоджуючись з позицією Орендодавця та у зв`язку з повним виконанням умов договору Орендарем, Позивач змушена звернутися до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити та стягнути безпідставно набуті кошти та суму гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення б/н від 05.08.2025 року, у сумі 50000,00 грн. Надала відповідь на відзив 7.04.2026р.

Представник відповідача надав відзив, вказував що позивачем не надано доказів розірвання договору оренди та відсутній акт прийому передачі об`єкта оренди. Позивачка не забезпечила належного повернення квартири та порушила вимоги договору її зобов`язання як Орендаря не припинились. Вважає що у відповідачки були всі законні підстави зарахувати кошти , сплачені в якості оплати за останній місяць . Позивачка утримувала в орендованій квартирі кота, а після її самовільного виїзду без складання акта повернення, Відповідачкою було виявлено, що квартира перебуває в неналежному санітарному стані, наявністю всюди шерсті та бруду. Також за результатами проживання Позивачки за такий невеликий проміжок часу в зазначеній квартирі, Відповідачка була змушена робити ремонтні роботи для повернення квартири у належний стан, що додатково свідчить про вкрай недбале ставлення до Об`єкту зі сторони Позивачки. Таким чином, утримання Відповідачкою суми гарантійного платежу є правомірним та виступає на виконання п. 4.1.8 Договору через реалізацію його забезпечувальної функції для покриття реальних збитків у вигляді вартості ремонту, клінінгу та погашення боргів за комунальними послугами. В судовому засіданні просив відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.12.25р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено.

05 серпня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення .Відповідно до Договору, Позивач отримала у строкове платне користування квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

На виконання вимог розділу 5 Договору, Позивач від 05.08.2025 сплатила на користь Орендодавця, а саме на рахунок ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , який був наданий шляхом надсилання банківських реквізитів у месенджері Telegram, плату за перший та останній місяць користування Об`єктом у розмірі 50000 грн, та гарантійний платіж у розмірі 25000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2.247896153.1 від 05.08.2025 року. Загальна сума сплачених коштів відповідно до даної платіжної інструкції становить 75000 грн.

У п. 6.1 зазначено, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами з «5» серпня 2025 року та діє до 5 серпня 2026 року, але не більше трьох років.

Відповідно п. 8.3 Договору визначений обов`язок наймача попередити Орендодавця про дострокове розірвання Договору не пізніше ніж за 30 календарних днів.

02.09.2025 року Позивачем було прийнято рішення про розірвання договору оренди житлового приміщення. Керуючись вимогами п. 8.3 Договору, нею було повідомлено про одностороннє розірвання договору, шляхом надсилання відповідного повідомлення в месенджері Telegram.

05.09.2025 року було внесено черговий платіж за користування Об`єктом, у розмірі 25000 грн, на той самий рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №2.293899333.1 від 05.09.2025 року.

05.10.2025 року Позивач отримала усну відмову у повернення коштів за останній місяць користування Об`єктом та гарантійного платежу. Цього ж дня, засобами поштового зв`язку направила за адресою реєстрації, лист-претензію щодо повернення сплачених коштів.

07.11.2025 року адвокатом Позивача Плискою А.К., засобами поштового зв`язку було відправлено вимогу про повернення суми попередньої оплати. У той же день скан-копію вимоги та додатків до неї було направлено Відповідачу у месенджері «Telegram», де, крім іншого, адвокат додатково наголосив, що оригінали документів направлено за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між стронами регулюються ст..ст.759-809 ЦК України.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 779 ЦК України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно до положень ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що ключі від квартири позивачем були передані сусідці саме на підставі попередньої домовленості між сторонами. Факт передачі ключів підтверджується відеозаписом, про що вказували в судовому засіданні сторони.

Позивачка виявляла готовність до офіційного оформлення повернення майна та підписання акту повернення квартири. Однак саме Відповідачка ухилилася від особистої зустрічі, мотивуючи це відсутністю можливості, та наполягла на передачі ключів третій особі - сусідці. Також листування у месенджері, що не заперечується відповідачем беззаперечно доводить факт виконання позивачкою своїх зобов`язань

Складання та забезпечення належного підписання акту повернення є обов`язком Орендодавця, однак ОСОБА_2 не вчинила жодних дій, спрямованих на його виконання. Так, ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень, листів чи вимог щодо підписання акту повернення.

За таких обставин, передача ключів сусідці було здійснена на прохання Відповідачки, та є належним виконанням обов`язку з повернення майна, що підтверджується відеозаписом та листуванням сторін, які у своїй сукупності доводять факт припинення користування приміщенням від 06.09.2025 року та розірвання договору оренди.

Таким чином, з огляду на належне виконання Позивачкою обов`язку з повернення майна та припинення договірних відносин, сплачений гарантійний платіж підлягає поверненню у повному обсязі.

Твердження Відповідача про завдані збитки є безпідставним, оскільки у ОСОБА_2 було більше ніж пів року, з дати виселення ОСОБА_1 з квартири до дати подання відзиву на позовну заяву, щоб заявити свої претензії щодо стану майна.

Разом з цим, жодних вимог, претензій, чи роз`яснень щодо відмови у повернення гарантійного платежу Позивачці не направлялось ні поштовою підправкою, ні шляхом направлення повідомлень у месенджерах.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження завданих збитків позивачем. Матеріали справи не містять, чеків, квитанцій чи будь-яких інших розрахункових документів, які б підтверджували реальність таких витрат та їх розмір. Також, не надано доказів залишення квартири в неналежному санітарному стані на що посилається відповідачка.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти за останній місяць користування Об`єктом та гарантійного платежу в загальному розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.. 759-809 ЦК України, ст.. ст..12,13,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором оренди житлового приміщення б/н від 05.08.2025 року у сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4

Суддя Т.В.Остапчук