Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №753/17508/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17508/25

провадження № 3/753/34/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Ревуцького, вул. Ахматової та вул. Тростянецька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 та п. 16.12 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №419428, 15.03.2025 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Ревуцького, вул. Ахматової та вул. Тростянецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge» державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим інкримінується порушення п.16.11 та п. 16.12 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суддя вважає необґрунтованою, оскільки вона не підтверджена належним чином. Крім того від останнього надійшли письмові заперечення щодо висновку експерта, в якому зокрема зазначено, що у своєму висновку експерт визнав недостатність вихідних даних для повного встановлення механізму ДТП. Разом із тим, попри зазначену неможливість встановлення ключових параметрів ДТП, експерт дійшов категоричного висновку про невідповідність дій водія автомобіля BMW вимогам п.10.11 ПДР України та наявність причинного зв`язку між такими діями і виникненням ДТП. Вважає висновок експерта передчасним та ґрунтується на припущеннях, оскільки не встановлено точну траєкторію руху транспортних засобів, не встановлено їх швидкість руху, не встановлено момент виникнення небезпеки для кожного з учасників, не проведено повного дослідження дій автомобіля Mitsubishi, не визначено технічну можливість уникнення ДТП кожним із водіїв. Також зазначено, що автомобілі Dodge та BMW здійснювали виїзд із другорядної дороги, тоді як автомобіль Mitsubishi рухався головною дорогою по колу. При цьому, експертом не надано належної оцінки впливу дій інших учасників дорожнього руху на виникнення ДТП, а також не досліджено повною мірою причинний зв`язок між діями кожного з водіїв та наслідками ДТП. Враховуючи викладене сторона захисту вважає, що висновок експерта не є достатнім, повним та безперечним доказом вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Соколовського В.Л., надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Та закрити провадження відносно ОСОБА_2 , на підставі п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 , правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422636 від 14.08.2025 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта № 1194/26-52 від 17.04.2026 року яким встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України, та дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_2 , викладені у письмових запереченнях щодо висновку експерта, суддя вважає неслушними та такими, що не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Із висновку експерта беззаперечно встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, та зазначена невідповідність перебувала у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Сам факт зазначення експертом про недостатність окремих вихідних даних для встановлення всіх параметрів механізму ДТП не спростовує зроблених ним категоричних висновків щодо порушення водієм ОСОБА_2 , вимог Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між його діями і настанням наслідків. Інші доводи, наведені у письмових запереченнях, зводяться до незгоди з висновком експерта, однак не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують встановлених у справі обставин.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги той факт, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.03.2025 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, як вбачається з висновку експерта з технічної точки зору у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Dodge ОСОБА_1 , такими що не відповідали вимогам ПДР України з технічної точки зору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Кулик