Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №600/4649/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4649/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

24 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 по неналежному розслідуванню смерті ОСОБА_2 протиправними, а наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 1763 від 18.05.2025 року "Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 " незаконним та скасувати його;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розслідування обставин смерті ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є рідною сестрою померлого військовослужбовця ОСОБА_2 та спадкоємцем за законом другої черги спадкування майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2023 №4 старшого солдата ОСОБА_2 призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, який прибув з військової частини НОМЕР_3 призначено на посаду навідника 4 розрахунку 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Із 04.01.2023 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення та є таким, що з 04.01.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2023 №293 старшого солдата ОСОБА_2 навідника 4 розрахунку 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2024 №132 старшого солдата ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні командира, колишнього навідника 4 розрахунку 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира НОМЕР_4 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 03.05.2024 №71-РС на посаду навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 є таким, що з 07 травня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2024 №164 старшого солдата ОСОБА_2 навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив частину «16 травня 2024 року», з «06 червня 2024 року» зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 року №681 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування по факту смерті військовослужбовця 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 .

В ході проведення службового розслідування, встановлено, що 16.05.2024 о 07:00 год. під час проведення перевірки наявності особового складу кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону за місцем тимчасової дислокації поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_2 навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проведеними пошуковими заходами в околицях населеного пункту АДРЕСА_1 встановити місце знаходження старшого солдата ОСОБА_2 не виявилось можливим. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_2 не відповідав.

Вказані вище неправомірні дії навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 призвели до невиконання обов`язків військової служби.

04.04.2025 відповідно до повідомлення, яке надійшло зі стройової частини військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_2 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 та за наявними даними рахується таким, що 16.05.2024 самовільно залишив військову частину, перебуває з 25.06.2024 на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

В ході проведення службового стало відомо, що 16.05.2024 старший солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину по причині невирішених сімейних проблем, які накопичились за період перебування на військовій службі. Після їх вирішення планував повернутися до підрозділу, але згодом відчув погіршення стану здоров`я та вирішив пройти обстеження в медичному закладі за місцем проживання, де старшому солдату ОСОБА_2 поставили попередній діагноз: "рак шлунку". 25.06.2024 діагноз старшого солдата ОСОБА_2 підтвердився та його в терміновому порядку госпіталізували до Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», в якій старший солдат ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні по 09.10.2024. потім пройшов військово-лікарську комісію та подав документи на МСЕК для визначення ступеня придатності до військової служби. 14.02.2025 старший солдат ОСОБА_4 отримав свідоцтво про хворобу №104 від 14.02.2025. з висновком про непридатність та звільнення з військової служби. Свідоцтво про хворобу старший солдат ОСОБА_2 направив до військової частини НОМЕР_1 та продовжив стаціонарне лікування у Обласному комунальному некомерційному підприємстві "Чернівецька клінічна лікарня", де йому проводили курси хіміотерапії. Основний діагноз: "Рак тіла шлунку Са тіла cT3N2M 1. Mts по очеревені, mts в легені. PD-L1-позитивний. IV- стадія. Стан після діагностичної лапароскопії (04.07.2024), стан в процесі індукційних курсів хіміотерапії-».

За результатами проведеного вищезазначеного службового розслідування старший солдат ОСОБА_2 обліковується у військовій частині НОМЕР_1 таким, що перебуває на довготривалому лікування з 25.06.2024, у зв`язку із тяжким захворюванням.

Згідно з повідомленням із ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 (вхідний №1827/5649) стало відомо, що старший солдат ОСОБА_2 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Причина смерті: «Ракова кахексія, метастази у внутрішні органи, рак тіла шлунку», що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 07.04.2025 №13.

За результатами службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ «Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 » від 18.05.2025 року №1763, в якому визначено:

службове розслідування вважати завершеним.

смерть навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , що перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , що настала 06.04.2025 внаслідок тяжкого захворювання, визнати непов`язаною із проходженням військової служби та захистом Батьківщини під час дії воєнного стану.

начальнику стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 внести відомості в наказ по стройовій частині щодо виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 з дня смерті (після отримання свідоцтва про смерть), та підготувати необхідний пакет документів, в порядку передбаченому вимогами наказу Міністерства оборони України від 23.07.2002 №280 "Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, з метою видання наказу по особовому складу щодо виключення зі списків особового складу Збройних Сил померлих (загиблих).

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2025 №156 старшого солдата ОСОБА_2 навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті ракової кахексії (метастази у внутрішніх органах рак тіла шлунку) у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказано, що смерть настала внаслідок тяжкого захворювання, не пов`язана із проходженням військової служби та захистом Батьківщини під час дії воєнного стану.

Не погоджуючись із діями військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розслідування смерті ОСОБА_2 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1763 від 18.05.2025 року "Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює та загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232-XII від 25 березня 1992 року (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 2232-ХІІ захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 2 Закону 2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно із ч.4 ст.4 Закону № 2232-ХІІ порядок комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань військовослужбовцями встановлюється цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію"" від 17.03.2014 № 1126-VII, затверджено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Стаття 1 Закону України "Про оборону України" передбачає, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

Таким чином, із 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу, Президент України не приймав.

Відповідно до ч.10 ст.2 Закону № 2232-XII та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі - Положення № 402).

Згідно з пунктом 1.1 Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 402 військово-лікарська експертиза це, зокрема, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та колишніх військовослужбовців зі службою у Збройних Силах України встановлений у главі 21 Розділу ІІ Положення № 402.

Згідно з п. 21.1 глави 21 Розділу ІІ Положення № 402 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Відповідно до підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 Розділу II Положення № 402:

"Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії і флоту у роки Громадянської війни, Другої світової війни, участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Другої світової війни, при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (гелікоптера) або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Постанова ВЛК у формулюванні "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" не приймається, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком: вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Постанова ВЛК у формулюванні "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби" не приймається, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком: вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Так, згідно з оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1763 від 18.05.2025 року "Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 " смерть старшого солдата ОСОБА_2 навідника 2 розрахунку 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті ракової кахексії (метастази у внутрішніх органах рак тіла шлунку) настала внаслідок тяжкого захворювання, не пов`язана із проходженням військової служби та захистом Батьківщини під час дії воєнного стану.

Не погоджуючись із діями військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розслідування смерті ОСОБА_2 , та відповідно, із наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1763 від 18.05.2025 року "Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 " позивач посилається те, що смерть військовослужбовця ОСОБА_2 пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, оскільки під час призову жодних захворювань у нього виявлено не було, крім того, перебуваючи в зоні бойових дій він мав бойові травми та поранення, що взагалі не відображено в оскаржуваному наказі.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2024 старший солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину. 25.06.2024 року позивачу поставили попередній діагноз: "рак шлунку” та госпіталізували до Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

Згідно з доданим до матеріалів справи свідоцтвом про хворобу №104 від 14.02.2025 року, а саме короткого анамнезу, серед іншого, зазначено, що при призові за мобілізацією медичний огляд ВЛК від 25.07.2022 року на підставі статті 78 в графи ІІ Розкладу хвороб Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 ОСОБА_2 придатний до військової служби, є учасником бойових дій. Зі слів хворого скарги на постійні ниючі болі в епігастральній ділянці, відчуття важкості після прийому їжі з`явились на початку 2023 року під час проходження військової служби. За медичною допомогою не звертався тривалий час в зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій. Захворювання пов`язує з відсутністю належних умов харчування та перебування в зоні бойових дій, з постійним знаходженням у стресових умовах.

У графі 9 визначено, що позивач тривалий час лікувався. Із 02.08.2023 по 10.08.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради". З 10.08.2023 по 01.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради". Для подальшого лікування евакуаційним поїздом 02.09.2023 доставлений в КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради" у відділення хірурга №1, 11.09.2023 переведений у ЛОР відділення. 27.09.2023 переведений для подальшого лікування в КНП "Заліщицька центральна міська лікарня". Знаходився на стаціонарному лікуванні КНП "Заліщицька центральна міська лікарня" з 27.09.2023 по 18.10.2023 та з 01.11.2023 по 16.11.2023. 25.06.2024 в ургентному порядку госпіталізований ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" в хірургічне відділення, де перебував на стаціонарному лікуванні по 17.07.2024. З 18.08.2024 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні клінічної онкології.

У графі 12 «Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, кон тузії, каліцтва» визначено: Рак тіла шлунка CT3N2M1. Mts по очеревині, mts в легені, PD-L1- позитив ний. IV стадія. Стан в процесі індукційних курсів хімієтерапії (отримав 8 курсів поліхіміетерапії за схемою FLOT (флуороурацил 2600 мг/м2, лейковорин 200 мг/м2, оксаліплатин 85 мг/м2, доксорубіцин 50 мг/м2)- стабілізація процесу, трьох курсів монохімістарапії капецитабіном 2000 мг/добу, одного курсу монохімієтерагтії-іриногекан 130 мг/м". П клінічна група (СІ6.8). Помірний хронічний біль змішаного генезу (R52.2).

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Наслідки МВТ (02.08.2023) (Y36.2); вогнепального непроникаючого осколкового сліпого поранення підборідної ділянки (S01.01); рваної рани підборідної ділянки (S01.03); вогне пального проникаючого сліпого поранення задньої поверхні грудної клітки справа та зліва з наявністю сторонніх тіл (S27.9); опіку полум`ям ПА ступеню спини, площею 3% тіла (Т20.2); вогнепального непроникаючого осколкового сліпого поранення лівого плеча (S42.3); вогнепального осколкового сліпого поранення задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя з дефектом м`яких тканин (S51.2, Т23.0); вогнепального непроникаю чого осколкоюго сліпого поранення лівого колінного суглоба (S80.2). Контузія легень (S27.0). Травматичний лівобічний гемопневмоторакс (J93.0). Травматичний правобічний пневмоторакс (J93.9). Акубаротравма Гострий двобічний посттравматичний перфоративний середній отит. Посттравматична хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість (Н90.3). Стан після оперативних втручань: (02.08.2023) - відеоторакоскопія зліва, видалення гемотораксу, видалення металевого уламку, розкриття субплевральної гематоми, дренуван ня плевральної порожнини по Бюлау, ПХО вогнепального осколкового поранення задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, нижньої третини правого передпліччя, нижньої трети ни лівого стегна; (09.08.2023)- вторинна хірургічна обробка ран спини, лівого плеча, ниж ньої третини правого передпліччя, нижньої третини лівого стегна; (04.09.2023)- аутодермо- пластика ран лівого передпліччя, лівого плеча та лівого колінного суглоба (Z53.1); (14.09.202j) - тимпанопластика по І типу зліва; (20.10.2023)- типанопластика по І типу спра ва. За наказом МОЗ України від 04.072007 №370 травма тяжка. Травма, поранення, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини (підтверджено довідкою про обставини травми, виданою командиром е/ч НОМЕР_1 № 8412 від 25.09.2024).

На підставі статті 8а графи II Розкладу хвороб, ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби.

Слід зауважити, що суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати причини захворювання чи давати їм медичну оцінку, оскільки це потребує спеціальних знань, вказані факти встановлюються на підставі медичної документації (лікарняні, довідки, висновки), висновків експертів (наприклад, судово-медичної експертизи).

Однак, з точки зору логічності, без будь-яких спеціальних знань в галузі медицини, зважаючи на те, що позивача визнано таким, що з 16.05.2024 року самовільно залишив військову частину, а вже 25.06.2024 року (півтора місяця) останньому встановлено діагноз "рак шлунку" IV стадії, що не заперечується відповідачем в оскаржуваному наказі, то слідує, що ОСОБА_2 скоріше за все захворів раком шлунку саме в період проходження військової служби, тобто до 16.05.2024 року, дати самовільного залишення військової служби.

Однак, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідачем не взято до уваги наведені вище факти.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно встановлено, що службове розслідування за фактом смерті військовослужбовця 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 проведено у відповідності до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року (зі змінами) №60.

Так, Дисциплінарний статут Збройних сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до статей 47, 84 - 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою приведення актів Міністерства оборони України у відповідність до вимог законодавства Міністра оборони України від 21.11.2017 року (зі змінами) №608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, який визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.

Системний аналіз Дисциплінарного статуту Збройних сил України вказує на те, що наведені вище нормативно-правові акти регулюють відносини, що виникають у випадку, зокрема, не виконання військовослужбовцем своїх обов`язків, наслідком чого є застосування до такого військовослужбовця дисциплінарних стягнень, в той час, як Порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України №608 регулює механізм проведення службового розслідування стосовно тих військовослужбовців, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби. Проте, цим Порядком не регулюється порядок розслідування смерті військовослужбовців.

В даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що оскаржуваний наказ приймався відповідачем за фактом смерті військовослужбовця 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , а не за фактом самовільного залишення ним військової частини, тобто вчинення правопорушення під час проходження служби, відносини які регулюються Дисциплінарним статутом Збройних сил України, а механізм його розслідування Порядком проведення службового розслідування у Збройних силах України №608.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 та не повністю встановлено обставини захворювання, зважаючи на те, що захворювання раком IV стадії не могло з`явитись у ОСОБА_5 лише в червні 2024 року під час його госпіталізації, а скоріше за все під час проходження ним служби, перебуваючи у розпорядженні військової частини, тобто до 16.05.2024 року.

Більше того, дослідженням матеріалів справи, підтверджується, що відповідно до виписного епікризу із історії хвороби №6471 вбачається, що ОСОБА_2 у період з 18.02.2025 року по 04.04.2025 року лікувався на стаціонарі з основним діагнозом: Са тіла шлунка CT3N2M1. Mts по очеревині, mts в легені, PD-L1- позитив ний. IV стадія. Стан після діагностичної лапароскопії, стан в процесі індукційних курсів хімієтерепії FLOT (флуороурацил 2600 мг/м2, лейковорин 200 мг/м2, оксаліплатин 85 мг/м2, доксорубіцин 50 мг/м2)- стабілізація процесу, трьох курсів монохімістарапії капецитабіном 2000 мг/добу, одного курсу монохімієтерапії-іриногекан 130 мг/м". ІІ клінічна група (СІ6.8).

У той час, як супутним діагнозом визначено: мінно-вибухова травма, вогнепальне непроникаюче сліпе поранення задньої поверхні грудної клітки справа з наявністю сторонніх тіл. Вогнепальне непроникаюче сліпе поранення задньої поверхні грудної клітки справа з наявністю сторонніх тіл. Опік полум`ям ІІ А ступеню спини, площею 3 % тіла. Вогнепальне непроникаюче осколкове сліпе поранення лівого плеча. Вогнепальне непроникаюче осколкове сліпе поранення задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя з дефектом м`яких тканин. Вогнепальне непроникаюче осколкове сліпе поранення лівого колінного суглоба. Операція – аутодермопластика ран лівого передпліччя, лівого плеча та лівого колінного суглоба. Контузія легень. Травматичний лівобічний гемопневмоторакс. Травматичний правобічний пневмоторакс. Операція – Відеоторакскопія зліва, видалення гемотораксу, видалення металевого уламку, розкриття суплевральної гематоми, дренування плевральної порожнини. Первинна хірургічна обробка вогнепального осколкового поранення задньої поверхні грудної клітини, лівого плеча, нижньої третини правого передпліччя, нижньої третини лівого стегна. Акубаротравма. Гострий двобічний посттравматичний перфоративний середній отит. Стан після тимпанопластики І тип зліва. Постатравматична хронічна двобічна середня нейросенсорна приглухуваність.

Наведені висновки також підтверджуються виписним епікризом №5207.

На переконання колегії суддів, висновки про причини смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , викладені в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 1763 від 18.05.2025 року зроблені передчасно та не можуть вважатися об`єктивними з огляду на те, що базуються виключно на лікарському свідоцтві, та такі висновки зроблені лише однією посадовою особою, яка проводила службове розслідування (командиром військової частини НОМЕР_1 ).

Жодних належних доказів, які враховувались відповідачем в ході проведення службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , а також доказів на підставі яких військова частина НОМЕР_1 прийняла оскаржуваний наказ матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що службове розслідування за фактом смерті військовослужбовця проведено без урахування всіх обставин, поверхнево, з формуванням передчасних висновків, що свідчить про протиправність дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного проведення такого розслідування.

За вказаних обставин порушене право позивача належним чином відновлене у спосіб визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1763 від 18.05.2025 року "Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 " та зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 .

Стосовно ж позиції апелянта про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з довідкою приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Совсун О.М., ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом другої черги спадкування майна померлого ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.