Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №723/1157/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1157/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дедик Н.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

24 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.127-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, оскільки після прийняття уповноваженим органом постанови про закриття справи фактично було усунуто предмет спору та відновлено права позивача.

Закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення є правовим наслідком, який виключає подальшу дію постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому окремого формулювання про “скасування постанови” не вимагалось.

Постанова про закриття справи фактично анулювала правові наслідки постанови ЕНА № 6776897 від 06.03.2026, оскільки після її прийняття штраф не підлягав виконанню, а особа не вважалась притягнутою до адміністративної відповідальності.

Позивач та відповідачі не подали відзиву чи пояснень на апеляційну скаргу.

23.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача у якій він просив суд розглянути апеляційну скаргу скаржника без участі позивача та його представника, а також відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду адміністративних справ, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 06.03.2026 старшим інспектором УПП в Чернівецькій області, капітаном поліції Стахівим Андрієм Степановичем винесено постанову серії ЕНА № 6776897, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн за те, що він 06.03.2026 о 10:23 у АДРЕСА_1 , здійснював навчальну їзду ОСОБА_2 , на транспортному засобі, який не належить сервісному центру МВС чи автошколі та не пред`явив під час перевірки відповідні документи, чим порушив КМУ №487 п.5 Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв заклади повинні мати спеціалістів, атестованих у встановленому порядку.

Т.в.о заступника начальника - начальником ВМАЗ УПП в Чернівецькій області за результатами розгляду адміністративних матеріалів про винесення постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 прийнято постанову від 14.04.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Позивач не погодився із постановою серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав неправомірність оскаржуваної постанови. Разом з тим, відповідачем не надано доказів прийняття рішення про скасування постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026, внаслідок чого в одному адміністративному матеріалі наявні дві постанови - про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що прийняття т.в.о заступника начальника - начальником ВМАЗ УПП в Чернівецькій області за результатами розгляду адміністративних матеріалів про винесення постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 постанову від 14.04.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вказує на визнання відповідачем незаконності оскаржуваної постанови.

Разом з цим, докази скасування постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 у адміністративних матеріалах та матеріалах даної справи відсутні.

Фактично у адміністративних матеріалах наявні дві постанови - про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з метою повного відновлення законних прав та інтересів позивача, слід скасувати постанову серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.