Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №320/12888/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/12888/23 Головуючий у 1 інстанції: Якусик О.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці Державної митної служби України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просив постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. в справі про порушення митних правил № 0110/40000/22 від 17.11.2022. за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАІП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. у справі про порушення митних правил №0110/40000/22 від 17 листопада 2022 року за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Хмельницька митниця Державної митної служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. На обґрунтування вказаного апелянт посилається на те, що ПП «ФГ Мрія Холдинг» фактично не здійснювало господарської діяльності та не здійснювало операцій з постачання насіння соняшнику, що підтверджується інформацією ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність відомостей щодо реалізації такого товару та здійснення відповідної господарської діяльності. У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що подані для отримання сертифікатів EUR.1 документи містили неправдиві відомості щодо виробника товару, а самі сертифікати були одержані незаконним шляхом. Крім того, апелянт зазначає, що про недостовірність поданих документів свідчить здійснення частини поставок від ТОВ «Зернозбуд» на адресу ТОВ «В Агро» раніше, ніж відбулося постачання відповідного товару від ПП «ФГ Мрія Холдинг» на адресу ТОВ «Зернозбуд». Також, апелянт вказує на неналежну оцінку судом першої інстанції листа ТОВ «Зернозбуд» від 04.12.2023, яким товариство заперечило факт укладення договору з ПП «ФГ Мрія Холдинг», придбання у нього насіння соняшнику та надання ТОВ «В Агро» відповідних підтверджуючих документів.

03 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

04 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року дану справу прийнято до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Хмельницької митниці Державної митної служби України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року заяву Хмельницької митниці Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №0110/40000/22 ОСОБА_1 , директора ТОВ «В АГРО» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 950,68 грн.

Згідно із вказаною постановою, в період з 04 липня 2022 року по 08 липня 2022 року ТОВ «В АГРО» (код ЄДРПОУ 41635617) па виконання контракту від 01 липня 2022 року ВАВ20220701, укладеного з іноземною компанією «TARGOVSKI RESHENIIA LTD» (Tsar Koloyan street 6/1, app 112, Sophia, Bulgaria) на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10АА: №№ UA400040/2022/21956 від 04 липня 2022 року, UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року було оформлено товар «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, для промислового використання, рік врожаю 2021, країна походження - Україна, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДІНГ» загальною вагою нетто 405 900 кг. загальною вартістю 166 419,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення складало 4 868 571,21 гривень.

У графі 36 митних декларацій заявлено код митної преференції « 410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), у зв`язку з чим застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено ставку вивізного мита в розмірі 10% від митної вартості товару.

З метою забезпечення міжнародних зобов`язань України, взятих в рамках угод про вільну торгівлю, відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС в 2022 році на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено експортне мито в розмірі 3,6% від митної вартості товару (за умови документального підтвердження преференційного походження товару).

Відповідно до статті 16 розділу V протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, преференційне походження товару підтверджується наступними документами:

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. 1;

- декларація про походження, зроблена експортером на інвойсі, якщо сукупна вартість товарів не перевищує 6 000 Євро (ст. 22 розділу V протоколу І до Угоди).

Для застосування преференційної ставки вивізного мита, експортером ТОВ «В АГРО» (код ЄДРПОУ 41635617) було подано наступні Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1: А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року щодо преференційного українського походження товару. Згідно з графою 47 вищезазначених МД ТОВ «В АГРО» сплачено вивізне мито за пільговою ставкою (3,6%) на загальну суму 175 268,57 гривень.

З метою отримання вищезазначених сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 та на підтвердження законності походження товару «насіння соняшника» до Хмельницької митниці ТОВ «В АГРО» надані наступні документи: заяви для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації експортера, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси: ВАВ20220701-1 від 04 липня 2022 року, ВАВ2022.0701-2 від 08 липня 2022 року, в яких зазначений виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686), звіт ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою 29-сг; договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні 88 від 11 квітня 2022 року, 89 від 12 квітня 2022 року, 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», договір поставки 28/03/1 від 28 березня 2022 року між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ТОВ «В АГРО» з відповідними специфікаціями, видаткові накладні № 6 від 28 березня 2022 року, № 9 від 28 березня 2022 року, № 11 від 26 квітня 2022 року, № 12 від 26 квітня 2022 року стосовно постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника».

З метою перевірки достовірності вищевказаних документів, наданих експортером на підтвердження законності походження товару, Хмельницькою митницею направлено запити до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (лист від 06 вересня 2022 року № 7.26-1/20/8/16/2969).

Згідно з відповіддю ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27 вересня 2022 року № 3820/5/11-28-04-02-08, податкова адреса з 20 серпня 2021 року ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» є м. Кропивницький, вул. Дружби Народів, 3, оф. 508. Згідно форми 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням) підприємство орендувало з квітня 2021 року офіс, склад, колісну техніку та земельні ділянки в різних регіонах України та в лютому 2022 року вказані основні засоби знято з обліку. При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (дані - ЄРПН) відсутні факти придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки, офісу та складу, що ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної у формі 20- ОПП.

За даними ІКС «Податковий блок», ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» за 2021 рік не подавало податкові декларації з плати за землю та відповідно не декларувало права власності чи оренди земельних ділянок. Протягом 2021 року підприємство не сплачувало земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності). Крім того, рішенням комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питання зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, 09 грудня 2021 року ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» внесено до переліку ризикових платників. Відповідно до даних ЄРПН та податкової звітності станом па 26 вересня 2022 року відсутня інформація щодо продажу ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» товару «насіння соняшника» будь-яким суб`єктам господарювання в період з 01 жовтня 2021 року по 26 вересня 2022 року.

Також, згідно інформаційних баз даних та податкової звітності, інформація щодо здійснення господарської діяльності ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» в період з 01 лютого 2022 року по 26 вересня 2022 року відсутня.

Виходячи з наведеного, ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» не здійснювало господарських операцій, на підтвердження яких Хмельницькій митниці надані: договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні № 88 від 11 квітня 2022 року, № 89 від 12 квітня 2022 року, № 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД». Отже, документи, які подані ТОВ «В АГРО» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року, містять неправдиві відомості щодо виробника товару ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ». Тобто, вищезазначені сертифікати з перевезення (походження) товару були одержані ТОВ «В АГРО» незаконним шляхом.

Відтак, ТОВ «В АГРО» протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «В АГРО» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), яке необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференцій по МД: №№ UA400040/2022/21956 від 04 липня 22 року, UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року складає 486 857,13 грн., тобто з урахуванням часткової оплати в розмірі 175 268,57 грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 311 588, 56 грн. (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці від 06 жовтня 2022 року № 7.26-15/333)».

Згідно з висновком митного органу, директор ТОВ «В АГРО» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митих платежів (вивізного мита) на загальну суму 311 588,56 грн., шляхом подання (через митного брокера ТОВ «АГРОІНВЕСТПРОМ» ОСОБА_2 ) для здійснення митного оформлення та застосування преференційної ставки вивізного мита сертифікатів з перевезення (походження товару) EUR.1 А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За приписами частини 1 статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень частин 1-6 статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною 8 статті 345 МК України встановлено, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Згідно статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2022 року між ТОВ «В АГРО» та компанією «TARGOVSKI RESHENIIA LTD» (Покупець) укладено контракт №BAB20220701 на поставку 400 метричних тон +/- 10% насіння соняшника, українського походження, врожай 2021 року.

До Хмельницької митниці подані митні декларації № UA400040/2022/21956 від 04 липня 2022 року, № UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року щодо товару «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, для промислового використання, рік врожаю 2021, українського походження, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДІНГ» (графа 31 митних декларацій). У графі 34 «Код країни походження» цих митних декларацій декларантом зазначений відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08 січня 2020 року № 32, літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 митної декларації - UA (Україна).

У графі 36 «Преференція» митних декларацій декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 - « 410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

У графі 44 «Додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи» митних декларацій визначено перелік поданих декларантом документів, в тому числі сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1: А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року.

ТОВ «В АГРО» надало до Хмельницької митниці для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 заяви для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації експортера, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси: ВАВ20220701-1 від 04 липня 2022 року, ВАВ2022.0701-2 від 08 липня 2022 року, в яких зазначений виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686), звіт ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою 29-сг; договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні 88 від 11 квітня 2022 року, 89 від 12 квітня 2022 року, 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», договір поставки 28/03/1 від 28 березня 2022 року між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ТОВ «В АГРО» з відповідними специфікаціями, видаткові накладні № 6 від 28 березня 2022 року, № 9 від 28 березня 2022 року, № 11 від 26 квітня 2022 року, № 12 від 26 квітня 2022 року стосовно постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника».

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0110/40000/22 та прийняття оскаржуваної постанови стали висновки Хмельницької митниці про те, що документи, подані ТОВ «В АГРО» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1, містили неправдиві відомості щодо виробника товару - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», що, на думку митного органу, призвело до неправомірного застосування преференційної ставки вивізного мита у розмірі 3,6 відсотка замість 10 відсотків.

При цьому, в основу висновків митного органу покладено інформацію ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо відсутності відомостей про здійснення ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» відповідної господарської діяльності та реалізації насіння соняшнику, а також висновок про незаконне отримання ТОВ «В АГРО» сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені обставини самі по собі не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, з огляду на таке.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 27 січня 2022 року у справі № 640/5320/17 та від 27 січня 2022 року у справі № 640/823/17:

«… склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу».

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2020 року у справі №607/1868/17, від 10 грудня 2020 року у справі № 569/16120/15-а, від 20 серпня 2020 року у справі № 553/1435/17, від 25 червня 2020 року у справі № 163/1218/16-а, від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а.

Отже, вирішуючи питання про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, визначальним є не лише встановлення факту подання митному органу документів, які, на думку митниці, містять недостовірні відомості, а й наявність належних та допустимих доказів того, що особа усвідомлювала недостовірність таких відомостей та діяла з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про можливу недостовірність відомостей, зазначених у документах, які були подані для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1.

Як зазначає позивач, для підтвердження преференційного походження товару ТОВ «В АГРО» було подано митному органу документи щодо походження товару, отримані від його безпосереднього контрагента - ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», зокрема, договір поставки, видаткові накладні, декларації постачальника та інші супровідні документи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що на момент подання зазначених документів позивач мав будь-які об`єктивні підстави сумніватися у їх достовірності або володів інформацією щодо можливих порушень у діяльності ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», на які у подальшому послався митний орган.

Посилання апелянта на інформацію ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо відсутності відомостей про здійснення ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» господарської діяльності, реалізацію насіння соняшнику, наявність земельних ділянок та віднесення підприємства до переліку ризикових платників податків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, це саме по собі не підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про такі обставини та не свідчить про наявність у нього умислу на неправомірне зменшення митних платежів.

Більше того, наведена інформація стосується діяльності іншого суб`єкта господарювання - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», тоді як доказів того, що позивач був учасником відповідних правовідносин між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», здійснював перевірку податкового обліку зазначеного підприємства або був обізнаний із відомостями, які містяться в інформаційних базах контролюючих органів, матеріали справи не містять.

У цьому контексті колегія суддів також враховує, що на підтвердження походження товару ТОВ «В АГРО» було надано не лише договір купівлі-продажу та видаткові накладні між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» і ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», а й інші документи, зокрема декларації постачальника товарів, інвойси та звіт ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» за формою №29-сг щодо площ та валових зборів сільськогосподарських культур за 2021 рік.

Водночас, наведені митним органом обставини самі по собі не підтверджують обізнаність позивача щодо можливого недостовірного характеру поданих документів та не свідчать про наявність у його діях прямого умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що сама лише інформація ГУ ДПС у Кіровоградській області є достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Щодо посилань апелянта на лист ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» від 04.12.2023, яким товариство заперечило факт укладення договору з ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», придбання у нього насіння соняшнику та надання ТОВ «В АГРО» відповідних підтверджуючих документів, колегія суддів зазначає, що вказаний документ не був покладений в основу протоколу про порушення митних правил №0110/40000/22 та постанови начальника Хмельницької митниці від 17.11.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята на підставі відомостей, отриманих митним органом від ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 27.09.2022 №3820/5/11-28-04-02-08, тоді як лист ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» датований 04.12.2023, тобто був отриманий вже після складання протоколу про порушення митних правил та прийняття спірної постанови.

Відтак, наведені у вказаному листі обставини не могли бути враховані митним органом під час прийняття оскаржуваної постанови та, відповідно, не можуть свідчити про правомірність висновків, покладених в її основу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає оцінці виходячи з тих обставин та доказів, які існували та були відомі такому суб`єкту на момент його прийняття. Таким чином, подальше отримання митним органом нових відомостей або документів не може усувати недоліки доказової бази, яка існувала на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Так, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою обставин щодо походження товару та достовірності окремих документів, поданих для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1. Водночас, наведені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а саме, наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Кузьмишина О.М.