Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №710/692/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/692/26 Провадження № 3/710/181/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 29.04.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_2 , інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649777, ОСОБА_1 25.04.2026 близько 16 години 10 хвилин в м. Шпола по вул. Соборна, 140 керував ТЗ Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості рух, що призвело до зіткнення із мотоблоком. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Матеріали справи містять зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 649777 від 25.04.2026 (а.с.1), схему місця ДТП від 25.04.2026 (а.с.3), фото транспортних засобів та пошкоджень (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній повідомляє, що він рухався на автомобілі Тойота Рав 4 в м. Шпола біля заводу «Оріон», в напрямку с. Кримки, здійснюючи обгін мотоблоку, водій якого не переконавшись у безпечності повороту на ліво почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення він здійснив виїзд на узбіччя. Здійснюючи маневр водій мотоблоку не показав поворотником напрям свого маневру (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній повідомляє, що він керував мотоблоком в м. Шпола, біля заводу «Оріон» де здійснював маневр повороту на ліво відбулося зіткнення з автомобілем (а.с.6). Протокол складений відносно водія ОСОБА_3 , відповідно о якого 24.04.2026 16:00 м. Шола, вул. Соборна 140 водій керував ТЗ по вул. Соборна 140 м. Шпола та створив дорожньо-транспортну пригоду, а саме повертаючи не показав напрямок повороту що призвело до зіткнення. При ДТП ТЗ зазнали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Тойота Рав 4 в м. Шпола біля заводу «Оріон», в напрямку с. Кримки, здійснюючи обгін мотоблоку, водій якого не переконавшись у безпечності повороту на ліво почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення він здійснив виїзд на узбіччя. Здійснюючи маневр водій мотоблоку не показав поворотником напрям свого маневру. Фактично коли він об`їжджав мотоблок, водій мотоблоку різко повернув ліворуч.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до відомостей фото, доданих до матеріалів справи, мотоблок з причіпом не має покажчиків поворотів. Також габарити причіпа не дають змогу водію мотоблоку показувати зміну напряму руху руками.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 останній керував мотоблоком в м. Шпола, біля заводу «Оріон» де здійснював маневр повороту на ліво після чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Відповідно до протоколу складеного відносно водія мотоблоку ОСОБА_3 , 24.04.2026 16:00 м. Шола, вул. Соборна 140 водій керував ТЗ по вул. Соборна 140 м. Шпола та створив дорожньо-транспортну пригоду, а саме повертаючи не показав напрямок повороту, що призвело до зіткнення. При ДТП ТЗ зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи вбачається, що саме дії водія мотоблоку, є в причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закритою за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь